建设工程合同纠纷 （2016）豫10民初8号、86号

本案的争议焦点为：一、原被告双方于2012年12月7日签订的《建设施工合同》是否真实有并实际履行。二、二建承建的实际工程量及已结算金额是多少。本院已经审理查明王保玉作为二建的工作人员，早在2012年6月即开始以卓越的名义着手扬子大厦项目的前期工作，且二建公司在招标投标之前就已经进入了工地实际施工，二建之所以中标，是双方就投标价格、投标方案共同串标的结果，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十五条的规定，该中标无效。二建与卓越于2012年12月7日通过招标投标形式签订的《建设工程施工合同》因为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。双方于2013年4月28日重新签订了《建设工程施工合同》，虽然系双方真实意思表示重新订立的合同，但该合同系在应该招标投标却未招标投标的情况下签订的，亦违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。扬子大厦项目工程截至目前仍未竣工验收合格，二建作为承包商请求参照合同约定支付工程价款，无法律依据。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能

本案的争议焦点为：一、原被告双方于2012年12月7日签订的《建设施工合同》是否真实有并实际履行。二、二建承建的实际工程量及已结算金额是多少。本院已经审理查明王保玉作为二建的工作人员，早在2012年6月即开始以卓越的名义着手扬子大厦项目的前期工作，且二建公司在招标投标之前就已经进入了工地实际施工，二建之所以中标，是双方就投标价格、投标方案共同串标的结果，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十五条的规定，该中标无效。二建与卓越于2012年12月7日通过招标投标形式签订的《建设工程施工合同》因为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。双方于2

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫10民初8号、86号原告许昌市第二建设（集团）有限公司，住所地许昌市吴庄巷66号。法定代表人叶广宇，该公司董事长。委托代理人郭涛，该公司职工。委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。被告许昌卓越时代实业有限公司，住所地许昌市劳动路19号。法定代表人吕兰枝，该公司董事长委托代理人孙国良、朱永飞，河南元慧律师事务所律师。许昌市第二建设集团有限……