合伙协议纠纷 （2010）浙温商终字第686号

该证据1中虽然写的是“费用”两字，但不能仅凭该证据即确认该5万元的性质，而证据2亦不能证明其待证事实，因此本院对上述证据1、2均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人提交了以下证据：1、行前菜场综合楼工程预付款汇总清单1份，证明：上诉人收取几十笔预付款时都没有提及报酬，证明1999年10月15日承诺书已被《合股施工协议书》第三条内容代替。上诉人质证认为：对该证据1真实性没有异议，但对证明对象有异议。陈锦烈在合伙工程中是经管财务的，双方在没有结算，工程总造价还未确定的情况下，没提取报酬是正常的。本院认为，该证据1并不能直接证明其待证事实，本院不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人合伙承建行前菜场工程项目，双方就上诉人应得的承接该项目的报酬发生争议，关键是《合股施工协议书》第三条的约定是否变更了该协议书签订前一日由被上诉人所作出的承诺书的内容。从承诺书和协议书的时间先后看，承诺书在前，协议书在后；从内容看，均是指上诉人承接该项目的报酬，因此，就同一内容出现不同的约定，应以时间在后的约定为准，原判认定协议书的约定已变更了承诺书的约定并无不当

该证据1中虽然写的是“费用”两字，但不能仅凭该证据即确认该5万元的性质，而证据2亦不能证明其待证事实，因此本院对上述证据1、2均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人提交了以下证据：1、行前菜场综合楼工程预付款汇总清单1份，证明：上诉人收取几十笔预付款时都没有提及报酬，证明1999年10月15日承诺书已被《合股施工协议书》第三条内容代替。上诉人质证认为：对该证据1真实性没有异议，但对证明对象有异议。陈锦烈在合伙工程中是经管财务的，双方在没有结算，工程总造价还未确定的情况下，没提取报酬是正常的。本院认为，该证据1并不能直接证明其待证事实，本院不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院查明的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第686号上诉人（原审原告）：陈锦烈。委托代理人：施秀妹。委托代理人：王俏君。被上诉人（原审被告）：施从善。委托代理人：胡瑞鑫。委托代理人：黄健亚。上诉人陈锦烈为与被上诉人施从善合伙协议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿商初字第753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月20日受理后，依法组成由审判员杨建珍担……