房屋租赁合同纠纷 （2014）民申字第1331号

（一）关于华尔达主张的相关事实认定是否错误的问题。根据原审查明的事实，原审对华尔达主张的相关事实认定，均依法有据。第一，关于房屋租赁面积。根据双方签订的交付确认书，一致确认房屋面积为17612平方米。一审庭审中，华尔达公司亦陈述经其测量，三楼面积为4632平方米，一、二层的实际承租面积为12980平方米，两者相加的面积也是17612平方米，二者并无变化。同时，实际履行中，双方除对三楼未通过竣工验收致使租赁面积减少经协商对原有租金予以调整外，华尔达公司对租赁面积未提出异议。据此，原审对房屋面积予以确认，并无不当。第二，关于未通过消防验收是否计算为租赁面积的问题。华尔达公司依据《中华人民共和国消防法》相关规定（未通过消防验收的建筑物禁止使用）主张减除未通过消防验收部分的租赁面积，但该法并无租赁问题的相关规定，据此，其主张无法律根据。同时，双方协议已实际履行，华尔达公司在履行期间对此亦未提出异议，其减除该部分面积的主张，原审不予支持，并无不当。第三，关于层高不足是否减除面积的问题。根据《租赁合同》第一条第一款规定，双方明确约定“甲方按设计施工要求现状交付”，华尔达公司对此具有注意义务，其在合

（一）关于华尔达主张的相关事实认定是否错误的问题。根据原审查明的事实，原审对华尔达主张的相关事实认定，均依法有据。第一，关于房屋租赁面积。根据双方签订的交付确认书，一致确认房屋面积为17612平方米。一审庭审中，华尔达公司亦陈述经其测量，三楼面积为4632平方米，一、二层的实际承租面积为12980平方米，两者相加的面积也是17612平方米，二者并无变化。同时，实际履行中，双方除对三楼未通过竣工验收致使租赁面积减少经协商对原有租金予以调整外，华尔达公司对租赁面积未提出异议。据此，原审对房屋面积予以确认，并无不当。第二，关于未通过消防验收是否计算为租赁面积的问题。华尔达公司依据《中华人民共和国消防

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1331号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：江苏华尔达置业投资咨询有限公司。住所地：江苏省南京市大厂杨新路***号。法定代表人：张学燕，该公司董事长。委托代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：南通市崇川区钟秀街道联合村社区居民委员会。住所地：江苏省南通市崇川区钟秀东路*号。负……