经济补偿金纠纷 （2017）津02民终8290号

本案的焦点在于乐购公司垫付款的剩余款项应否返还的问题。陈延军虽以双方之间存在垫付款项的剩余款项用于支付租赁费及护理费的口头约定为由主张不应向乐购公司支付垫付款的剩余款项，但乐购公司对此不予认可，陈延军亦未提交证据予以证明。故，一审法院对此亦不予认可。另，陈延军以（2016）津0116民初84478号及其（2017）津02民终3839号上诉案件中，法院均以未经仲裁前置程序为由对乐购公司的返还剩余款项的主张未予以支持，陈延军另行诉讼违反了一事不再理的原则。对此，一审法院认为，生效判决以未经仲裁前置程序为由未予以审理，乐购公司有权就此另行申请仲裁，陈延军主张的违反一事不再理的原则缺乏依据，一审法院不予认可。此外，陈延军认为通过乐购公司提交的垫付款项签收凭证可知陈延军无需返还垫付剩余款项。一审法院认为，垫付款签收凭证无法得出无需返还涉案款项的结论，陈延军亦未提交其他证据证明，且陈延军本案中所主张的涉案款项即护理费、租赁费在开劳仲字[2016]第1079号仲裁案件中已经主张，但未得到支持。综上，双方对于垫付款剩余款项的数额52862.8元并无异议，陈延军主张不予返还缺乏依据，一审法院对陈延军主张

本案的焦点在于乐购公司垫付款的剩余款项应否返还的问题。陈延军虽以双方之间存在垫付款项的剩余款项用于支付租赁费及护理费的口头约定为由主张不应向乐购公司支付垫付款的剩余款项，但乐购公司对此不予认可，陈延军亦未提交证据予以证明。故，一审法院对此亦不予认可。另，陈延军以（2016）津0116民初84478号及其（2017）津02民终3839号上诉案件中，法院均以未经仲裁前置程序为由对乐购公司的返还剩余款项的主张未予以支持，陈延军另行诉讼违反了一事不再理的原则。对此，一审法院认为，生效判决以未经仲裁前置程序为由未予以审理，乐购公司有权就此另行申请仲裁，陈延军主张的违反一事不再理的原则缺乏依据，一审法院不

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终8290号上诉人（原审原告）：陈延军，男，1977年8月14日出生，汉族，住安徽省天长市。被上诉人（原审被告）：天津开发区乐购生活购物有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路19号。法定代表人：沈彤，董事长。委托诉讼代理人：高长，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘坤明，男，该公司员工。上诉人陈延军因与被上诉人天津开发区乐购生活购物有限公……