执行异议之诉 （2017）辽01民终7806号

本案的争议焦点在于千福公司账户内被法院冻结的60万元所有权的归属。货币是充当一般等价物的特殊商品，属于民法上的种类物，具有很高的替代性，而对于货币所有权的归属，在物权法上货币占有权与所有权合二为一，货币的占有人视为货币所有人。本案中，千福公司账户内的款项应当视为归千福公司所有，而李伟民挂靠千福公司名下施工，签订了内部承包协议，那么即使有千福公司应当转给李伟民的工程款，也是李伟民与千福公司之间的普通债权债务关系，李伟民并不对千福公司银行账户内的款项享有所有权；现李伟民也未能提供证据证明其享有足以排除对冻结款项进行执行的民事权益，故对李伟民的诉求一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条一款（二）项之规定判决，驳回李伟民诉讼请求。一审案件受理费9800元，由李伟民负担。本院经审理查明的案件事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，千福公司与李伟民于2016年7月18日签订内部承包协议及安全责任协议书各一份，中利腾晖光伏科技有限公司与千福公司于2016年7月签订土地平整协议一份。中利腾晖光伏科技有限公司于2

本案的争议焦点在于千福公司账户内被法院冻结的60万元所有权的归属。货币是充当一般等价物的特殊商品，属于民法上的种类物，具有很高的替代性，而对于货币所有权的归属，在物权法上货币占有权与所有权合二为一，货币的占有人视为货币所有人。本案中，千福公司账户内的款项应当视为归千福公司所有，而李伟民挂靠千福公司名下施工，签订了内部承包协议，那么即使有千福公司应当转给李伟民的工程款，也是李伟民与千福公司之间的普通债权债务关系，李伟民并不对千福公司银行账户内的款项享有所有权；现李伟民也未能提供证据证明其享有足以排除对冻结款项进行执行的民事权益，故对李伟民的诉求一审法院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终7806号上诉人（原审原告）:李伟民，男，满族，系铁岭市永兴隆商贸有限公司总经理，住铁岭市银州区被上诉人（原审被告）:李光，男，满族，无职业，住铁岭市清河区聂家满族乡。被上诉人（原审第三人）:昌图千福建筑工程有限责任公司。住所地：辽宁省铁岭市昌图县昌图镇西街**组*********号。法定代表人：宋兆福，经理。委托代理人：柳春晓，男，……