装饰装修合同纠纷 （2021）粤01民终11477号

逸晋公司基于框架合同在本案一并提出不同施工关系主张，有违民事诉讼一事一诉原则，有违合同相对性原则并无不妥……”。即逸晋公司针对其主张的工程款，应当依据具体工程分别主张权利，原审判决以框架合同认定真功夫公司为单项工程的履行主体，系混淆框架合同与单项工程承包合同间的义务主体，于法无据，违背生效裁定“一事一诉”精神。（三）原审判决错误认定真功夫公司系案涉工程付款义务方之一，违反合同相对性原则。广州真功夫公司与逸晋公司未签订《真功夫单项工程承包合同》，双方并未进行实质性的结算，相应的付款义务并未达到履行条件。二、原审判决以错误的共同付款责任关系，错误认定逸晋公司本案起诉未超诉讼时效。（一）逸晋公司2012年8月8日起诉真功夫公司的行为不能中断本案诉讼时效。真功夫公司非案涉工程发包方，并非案涉工程款义务人，逸晋公司2012年8月起诉真功夫公司的行为不应当视为向广州真功夫公司主张案涉工程款权利。逸晋公司在东莞法院提起的诉讼中仅列东莞地区的工程发包方真功夫公司为唯一被告，未列框架协议的其他签约甲方为被告，该事实印证了：逸晋公司明知其怠于向广州真功夫公司行使权利，本案早已超出诉讼时效。（二）逸晋公司自

逸晋公司基于框架合同在本案一并提出不同施工关系主张，有违民事诉讼一事一诉原则，有违合同相对性原则并无不妥……”。即逸晋公司针对其主张的工程款，应当依据具体工程分别主张权利，原审判决以框架合同认定真功夫公司为单项工程的履行主体，系混淆框架合同与单项工程承包合同间的义务主体，于法无据，违背生效裁定“一事一诉”精神。（三）原审判决错误认定真功夫公司系案涉工程付款义务方之一，违反合同相对性原则。广州真功夫公司与逸晋公司未签订《真功夫单项工程承包合同》，双方并未进行实质性的结算，相应的付款义务并未达到履行条件。二、原审判决以错误的共同付款责任关系，错误认定逸晋公司本案起诉未超诉讼时效。（一）逸晋公司20

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11477号上诉人（原审被告）：真功夫餐饮管理有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园松湖科技园16栋2层。法定代表人：潘宇海，职务：董事长。上诉人（原审被告）：广州真功夫快餐连锁管理有限公司，住所地广东省广州市天河区燕岭路599号203房（部位：之一）。法定代表人：潘敏峰，职务：执行董事。两上诉人共同委托诉讼代理人：楚晗旗，广东……