金融借款合同纠纷 （2016）浙10民初799号

原告与各被告之间签订的借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同等，系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，且抵押物已经依法办理了抵押登记手续，应认定合法有效。本案争议焦点有二：一是东方公司是否应就2012年4月9日签订的《最高额保证合同》项下的已发放未偿还的贷款本息承担保证责任；二是本案民事诉讼在刑事侦查尚未结束的情况下是否应当中止。对于争议焦点一，东方公司认为原告与被告久信物流公司于2013年9月2日签订的固定资产借款合同补充合同中约定将担保条款进行了相应的变更，原保证合同已经被新保证合同替代，且原保证合同已经被撤销，故东方公司不应就本案承担任何保证责任。原告认为固定资产借款合同补充合同没有法律效力，也没有实际履行，东方公司未与原告变更原最高额保证合同，原告也没有放弃对东方公司主张保证权利，故东方公司仍应承担保证责任。本院认为，固定资产借款合同补充合同系原告与被告久信物流公司的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告认为该补充合同无效，本院不予采纳。2013年9月2日，原告与被告久信物流公司、人民电器公司、源川公司、杭海公司、坤利公司

原告与各被告之间签订的借款合同、最高额保证合同、最高额抵押合同等，系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，且抵押物已经依法办理了抵押登记手续，应认定合法有效。本案争议焦点有二：一是东方公司是否应就2012年4月9日签订的《最高额保证合同》项下的已发放未偿还的贷款本息承担保证责任；二是本案民事诉讼在刑事侦查尚未结束的情况下是否应当中止。对于争议焦点一，东方公司认为原告与被告久信物流公司于2013年9月2日签订的固定资产借款合同补充合同中约定将担保条款进行了相应的变更，原保证合同已经被新保证合同替代，且原保证合同已经被撤销，故东方公司不应就本案承担任何保证责任。原告认为固定资

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民初799号原告：中国农业银行股份有限公司温岭市支行，住所地：浙江省温岭市太平街道三星大道41号。诉讼代表人：谢文，支行行长。委托诉讼代理人：蒋志虎、王鸿海，浙江安天律师事务所律师。被告：温岭人民久信国际物流中心有限公司，住所地：浙江省温岭市大溪镇大石一级公路北侧万开国际物流中心。法定代表人：金灵丰，董事长。被告：上海人民企业集团电器销售……