承揽合同纠纷 （2015）苏中商辖终字第00286号

首先，案涉合同中第七条中协商不成按本合同特别约定及甲方（普惠公司）所在地处理的约定，并没有明确处理方式，该条款可解释为在普惠公司所在地协商、仲裁或提起诉讼等，故无法认定富佳恩科公司与普惠公司之间在合同中已明确约定管辖法院，本案应按法律规定确定管辖法院；其次，双方对案涉合同系承揽合同并无异议，承揽的标的物为电梯，双方约定由富佳恩科公司按普惠公司要求制作好该批电梯后向普惠公司交付，因此，完成主要承揽工作的地点在富佳恩科公司处，富佳恩科公司所在地江苏省张家港市为加工行为地，富佳恩科公司向张家港市人民法院提起本案诉讼符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人普惠公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　陈 秋 荣审　判　员　孙 晓 蕾代理审判员　李　　诚二〇一五年五月二十日书　记　员　钱曦 更多数据：www.

首先，案涉合同中第七条中协商不成按本合同特别约定及甲方（普惠公司）所在地处理的约定，并没有明确处理方式，该条款可解释为在普惠公司所在地协商、仲裁或提起诉讼等，故无法认定富佳恩科公司与普惠公司之间在合同中已明确约定管辖法院，本案应按法律规定确定管辖法院；其次，双方对案涉合同系承揽合同并无异议，承揽的标的物为电梯，双方约定由富佳恩科公司按普惠公司要求制作好该批电梯后向普惠公司交付，因此，完成主要承揽工作的地点在富佳恩科公司处，富佳恩科公司所在地江苏省张家港市为加工行为地，富佳恩科公司向张家港市人民法院提起本案诉讼符合法律规定，原审法院对本案有管辖权。上诉人普惠公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本

苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏中商辖终字第00286号上诉人（原审被告）榆林市普惠酒业集团有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区东路桃花园73号（榆林市火车站斜对面）。法定代表人李瑜。被上诉人（原审原告）富佳恩科电梯（江苏）制造有限公司，住所地张家港市凤凰镇港口街道。法定代表人李汝东，董事长。原审被告榆林市国发房地产开发有限公司，住所地榆林市火车站斜对面普惠集团五楼。法定代表人……