合伙协议纠纷 （2016）皖17民终109号

上诉人二审提交的证据系他人饭店转让协议，因饭店转让价格依据面积、装潢、地段等不同而各异，因此上诉人提交的证据与本案无关联性，不予认定。本院二审查明事实与一审相同。本院认为：从冯红霞原审提交的其与朱殷生之间短信通讯记录看，其多次与朱殷生就涉案饭店转让事宜主动要求进行协商。冯红霞作为合伙人之一有权处理合伙事务，特别是双方合伙期满后，如不及时处理合伙事务将造成房租、合伙财产贬值等更大损失等情况下，其积极处理合伙财产符合法律规定。冯红霞拥有合伙财产50%份额，现朱殷生未提供证据证明冯红霞处理合伙财产存在恶意，其诉求饭店转让行为对其不发生法律效力无事实与法律依据，不予支持。合伙人就合伙事宜共享利益，均担风险，因此，各合伙人均有积极妥善处理合伙财产的义务。双方当事人虽约定合伙经营期限截止日期为2015年6月28日，但合伙期满后，双方因合伙资产未及时处理导致增加的相关费用如房租仍属合伙债务，应由合伙人共同承担。因此，朱殷生认为其仅是配合冯红霞处理合伙财产，合伙期满后产生的开支与其无关的上诉理由，无事实与法律依据，不予支持。关于朱殷生应收账款问题，原审中朱殷生已确认应由其收取的账款为12460元，因此

上诉人二审提交的证据系他人饭店转让协议，因饭店转让价格依据面积、装潢、地段等不同而各异，因此上诉人提交的证据与本案无关联性，不予认定。本院二审查明事实与一审相同。本院认为：从冯红霞原审提交的其与朱殷生之间短信通讯记录看，其多次与朱殷生就涉案饭店转让事宜主动要求进行协商。冯红霞作为合伙人之一有权处理合伙事务，特别是双方合伙期满后，如不及时处理合伙事务将造成房租、合伙财产贬值等更大损失等情况下，其积极处理合伙财产符合法律规定。冯红霞拥有合伙财产50%份额，现朱殷生未提供证据证明冯红霞处理合伙财产存在恶意，其诉求饭店转让行为对其不发生法律效力无事实与法律依据，不予支持。合伙人就合伙事宜共享利益，均担

安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖17民终109号上诉人（原审原告）：朱殷生，女，1971年8月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托代理人：刘鹰，安徽始信律师事务所律师。委托代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯红霞，女，1976年12月生，汉族，住安徽省东至县。上诉人朱殷生因与被上诉人冯红霞合伙协议纠纷一案，不服贵池区人民法院（2015）贵民一初字第……