共有纠纷 （2015）梅中法民一终字第388号

原告主张其为争议房屋的建造出资建房款55万元，并提供有集资建房个人出资款项清单、集资分房协议书、声明，被告认为只有原告本人签名，没有其他合作建房人签名，且被告对此不予认可；对原告提供其支付了房屋补偿款、装修款的证据，被告则认为无法确认上述人员的身份及签名的真实性，对上述证据不予确认。因此，原告的主张及提供的证据不足以证明原告的主张，应承担举证不能的不利后果。两被告申请了证人邓东文出庭作证，邓东文的证言确认实际合作建房人仅有邓东文、曾玉琴与两被告，原告未参与合作建房也未参与分配，证人邓东文与原告是姐弟关系，仍作出对原告不利的证言，因此，对邓东文的证人证言，本院予以采信。因此，原告主张该争议的房屋的建造是其出资建造，并主张集资建房分配款42.5万元归其所有，依据不足，本院不予支持。被告的抗辩有理，本院依法采纳。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年6月18日作出判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3837.50元，由原告邓卫民承担。邓卫民不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉

原告主张其为争议房屋的建造出资建房款55万元，并提供有集资建房个人出资款项清单、集资分房协议书、声明，被告认为只有原告本人签名，没有其他合作建房人签名，且被告对此不予认可；对原告提供其支付了房屋补偿款、装修款的证据，被告则认为无法确认上述人员的身份及签名的真实性，对上述证据不予确认。因此，原告的主张及提供的证据不足以证明原告的主张，应承担举证不能的不利后果。两被告申请了证人邓东文出庭作证，邓东文的证言确认实际合作建房人仅有邓东文、曾玉琴与两被告，原告未参与合作建房也未参与分配，证人邓东文与原告是姐弟关系，仍作出对原告不利的证言，因此，对邓东文的证人证言，本院予以采信。因此，原告主张该争议的房屋

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民一终字第388号上诉人（原审原告）邓卫民，男，1973年2月26日出生，汉族，现住梅州市江南沿江东路市建委宿舍***号房。委托代理人陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。委托代理人谢立颖，广东嘉应律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）古思宇，女，1975年11月26日出生，汉族，现住梅州市江南梅江二路时代广场*栋***房。被上诉人（原审被告……