劳动合同纠纷 （2015）惠中法民三终字第371号

2015年1月23日至27日期间，上诉人处电子系课长李某某以私人的名义接收他人业务，并利用职务便利向下属传达和指示生产加工任务。虽被上诉人参与了生产活动，但无证据能证明上诉人在提供劳动过程中事先知情或依职责应当知情其生产的产品为非公司产品。因被上诉人作为上诉人处的技术员，按照上诉人提供的《技术员职位说明书》，其职责为：1、确保生产现场的机器设备、仪器、治具能够使生产顺利进行；2、及时解决生产技术过程中的技术问题；3、确保生产设备能够顺利进行。故，上诉人认为被上诉人应知道其生产的产品为非公司产品，是缺乏事实依据的，本院不予采纳。再，上诉人解除被上诉人劳动合同依据是其《员工守则》第六章第二项第77、78、90条规定及《劳动合同法》第39条第（二）、（三）项规定。其《员工守则》第六章第二项第77条规定：故意或重大过失，严重扰乱岗位秩序，给公司造成损失的；第78条规定：利用公司的职权为他人或私自谋取不法利益，要求或接受贿赂的；第90条规定：其他严重扰乱公司正常秩序，或给公司造成严重损失的一切不良行为。经庭审查明，被上诉人两次加班，均是经申请并经审批后的加班，其加班程序合乎上诉人处关于加班的规定

2015年1月23日至27日期间，上诉人处电子系课长李某某以私人的名义接收他人业务，并利用职务便利向下属传达和指示生产加工任务。虽被上诉人参与了生产活动，但无证据能证明上诉人在提供劳动过程中事先知情或依职责应当知情其生产的产品为非公司产品。因被上诉人作为上诉人处的技术员，按照上诉人提供的《技术员职位说明书》，其职责为：1、确保生产现场的机器设备、仪器、治具能够使生产顺利进行；2、及时解决生产技术过程中的技术问题；3、确保生产设备能够顺利进行。故，上诉人认为被上诉人应知道其生产的产品为非公司产品，是缺乏事实依据的，本院不予采纳。再，上诉人解除被上诉人劳动合同依据是其《员工守则》第六章第二项第77

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民三终字第371号上诉人（原审原告）：东嵘电子科技（惠州）有限公司。法定代表人：土屋修，职务：总经理。委托代理人：刘国涛，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温某某。委托代理人：温定声，广东力臣律师事务所律师。上诉人东嵘电子科技（惠州）有限公司因与被上诉人温某某劳动合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法水民初……