遗嘱继承纠纷 （2016）京02民终4628号

鉴于已生效的判决已确认李×2享有涉案房屋50%的份额，故本案的争议焦点是涉案房屋属于被继承人李×、阴×二人的50%份额应是遗嘱继承处理还是法定继承处理。根据已生效判决的认定，李×签订的《关于××家园房产问题的协商意见》及阴×所出具《我的意见》两份书证均有效，该两份书证均包含对遗产处分的内容，故原审法院认定该两份书证均具有遗嘱的效力是正确的。李×1关于该两份书证不属于法律规定的遗嘱形式，故不具有遗嘱效力的上诉主张，本院不予支持。另，在原审审理期间，双方当事人均已确认李×、阴×与李×2共同生活，且李×2尽到了主要赡养义务。虽然李×1二审主张李×2未尽主要赡养义务，但未就其此与原审不一致的主张提供证据予以支持，故其此上诉主张，本院亦不予支持。因李×2所为符合遗嘱内容，故原审法院对其要求按照遗嘱内容继承涉案房产的诉讼请求予以支持无不当。李×1二审提出还有8万元遗产未分割问题，因在原审未提出，故应另行解决。综上所述，李×1的上诉主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理结果无不妥，依法应予维持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

鉴于已生效的判决已确认李×2享有涉案房屋50%的份额，故本案的争议焦点是涉案房屋属于被继承人李×、阴×二人的50%份额应是遗嘱继承处理还是法定继承处理。根据已生效判决的认定，李×签订的《关于××家园房产问题的协商意见》及阴×所出具《我的意见》两份书证均有效，该两份书证均包含对遗产处分的内容，故原审法院认定该两份书证均具有遗嘱的效力是正确的。李×1关于该两份书证不属于法律规定的遗嘱形式，故不具有遗嘱效力的上诉主张，本院不予支持。另，在原审审理期间，双方当事人均已确认李×、阴×与李×2共同生活，且李×2尽到了主要赡养义务。虽然李×1二审主张李×2未尽主要赡养义务，但未就其此与原审不一致的主张提供证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4628号上诉人（原审被告）李×1，女，1964年1月8日出生。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李×2，女，1956年6月23日出生。委托代理人梅钟，北京市大器律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×3，男，1952年3月7日出生。被上诉人（原审被告）李×4，男，1960年4月9日出生。上诉人李×1因遗嘱……