侵害外观设计专利权纠纷 （2020）粤03民初6170号

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。原告深圳市华谊方圆科技有限公司在本案指控被告鸿佳德商行实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，对于原告主张被告经营范围包括电子产品的研发，但被诉侵权产品并不属于电子产品的范畴，故被告的经营范围并不包含制造被诉侵权产品。原告以被告网店宣传标语写有“实力厂家”字样主张被告制造了被诉侵权产品。但本院经查阅原告举证的（2020）深证字第52516号公证书显示，该标语“实力厂家”所在页面为手机壳宣传页面，该页并未展示被诉侵权产品的图片，故原告以此主张被告制造被诉侵权产品，本院不予支持。原告主张销毁制造侵权产品的专用模具，本院亦不予支持。关于销售侵权，原告提交的（2020）深证字第52515、52516号两份公证书共同证明原告从被告处购买到被诉侵权产品，故本院对被

本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权处于合法有效状态，应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属于同类产品，可以进行外观设计的比对。经比对，虽然两者外观设计存在细微差别，但从整体视觉效果上观察，两者整体造型、各视图主要设计风格相同或相近似，被诉侵权设计与授权专利设计近似，落入原告专利权的保护范围。原告深圳市华谊方圆科技有限公司在本案指控被告鸿佳德商行实施制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。关于制造侵权，对于原告主张被告经营范围包括电子产品的研发，但被诉侵权产品并不属于电子产品的范畴，故被告的经营范围并不包含制造被诉侵权产品。原告以被告网店宣传标语写有“实力厂家”字样

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民初6170号原告：深圳市华谊方圆科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道流塘社区宝民二路**亚尼斯大厦**703，统一社会信用代码：91440300570027969W。法定代表人：林炳华，总经理。委托诉讼代理人：王钙，广东民亮律师事务所律师。被告：深圳市罗湖区鸿佳德电子科技商行，，住所地：深圳市罗湖区东湖街道望桐路大望村**107统……