金融借款合同纠纷 （2017）粤01民辖终139号

本案是金融借款合同纠纷。虽然涉案的主合同《个人房产抵押贷款合同》第十七条约定，本合同项下争议向乙方（被上诉人）所在地有管辖权的法院起诉。但因上诉人已经广东省湛江市中级人民法院作出了裁定，宣告进入破产重整程序。上诉人作为该合同的担保人，对原审第一被告因该合同产生的债务承担连带保证责任，其法律地位相当于次债务人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”因此，上诉人作为破产申请企业和本案债务担保人，被上诉人要追究上诉人的担保责任，只能向上诉人的破产清算组申报债权及向受理破产申请的人民法院提起。故本案不适用《个人房产抵押贷款合同》的约定管辖，原审法院依法对本案不具有管辖权。综上所述，原审裁定不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112民初2340号之一民事裁定；二、本案移送广东省湛江市中级人民法院处理。本

本案是金融借款合同纠纷。虽然涉案的主合同《个人房产抵押贷款合同》第十七条约定，本合同项下争议向乙方（被上诉人）所在地有管辖权的法院起诉。但因上诉人已经广东省湛江市中级人民法院作出了裁定，宣告进入破产重整程序。上诉人作为该合同的担保人，对原审第一被告因该合同产生的债务承担连带保证责任，其法律地位相当于次债务人。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”因此，上诉人作为破产申请企业和本案债务担保人，被上诉人要追究上诉人的担保责任，只能向上诉人的破产清算组申报债权及向受理破产申请的人民法院提起。故本案不适用《

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)粤01民辖终139号上诉人（原审第二被告）：嘉粤集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区。法定代表人：潘晟。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广东省广州市经济技术开发区。负责人：马涛，该支行行长。委托诉讼代理人：黄钰安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。原审第一被告……