买卖合同纠纷 （2015）石民四终字第01530号

根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、原审程序是否违法？二、石宪炯应否承担本案还款责任？三、利息计算是否错误？关于第一个争议焦点，原审程序是否违法。原审庭审笔录记载，庭审时，审判长告知了合议庭组成人员及书记员为“审判员陈存利、审判员郝路祥、人民陪审员郝晓霞、书记员马孟超”；石宪炯、李志风（李志锋）经传票传唤未到庭参加诉讼，王强对合议庭组成人员及书记员未申请回避。现无证据证明庭审程序违法，且陈存利作为原审的审判长及主审，石宪炯与其联系符合法律规定。原审依据石宪炯确认的送达地址依法进行了传唤，其无正当理由拒不到庭，未在举证期限内提交证据，原审缺席审理即作出判决，认定“石宪炯未向本院提交证据”，程序合法。原审判决中虽然记载地址与确认书不一致，但不影响原审判决结果。故石宪炯称原审程序违法的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，石宪炯应否承担本案还款责任的问题。石宪炯称所欠货款与自己无关，但无证据佐证；且石宪炯认可本案欠条及还款计划系石宪炯所签，故石宪炯称本案欠款与自己无关的主张，理据不足，本院不予支持。石宪炯若认为与李志风（李志锋）存在其他经济纠纷，可另案处理，另诉解决。关于第三个争议焦

根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、原审程序是否违法？二、石宪炯应否承担本案还款责任？三、利息计算是否错误？关于第一个争议焦点，原审程序是否违法。原审庭审笔录记载，庭审时，审判长告知了合议庭组成人员及书记员为“审判员陈存利、审判员郝路祥、人民陪审员郝晓霞、书记员马孟超”；石宪炯、李志风（李志锋）经传票传唤未到庭参加诉讼，王强对合议庭组成人员及书记员未申请回避。现无证据证明庭审程序违法，且陈存利作为原审的审判长及主审，石宪炯与其联系符合法律规定。原审依据石宪炯确认的送达地址依法进行了传唤，其无正当理由拒不到庭，未在举证期限内提交证据，原审缺席审理即作出判决，认定“石宪炯未向本院提交证据”，

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01530号上诉人（原审被告）：石宪炯。被上诉人（原审原告）：王强。被上诉人（原审被告）：李志风（李志锋）。上诉人石宪炯因买卖合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第00610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年8月份，经人介绍李志风（李志锋）、石宪炯开……