确认劳动关系纠纷 （2010）浙绍民终字第186号

依法保护劳动者的合法权益。根据社保记录，被告杨盛松与被告鸿宇之间的劳动关系于2009年1月13日终止，此后双方之间不再存在劳动关系。被告杨盛松提供的暂住证、便条及领款收据明确表明在2009年三、四月份，被告杨盛松系鸿泰皮革厂员工，而鸿泰皮革厂与原告名称相近、住址相近，可以判断具有同一性。作为劳动者，被告杨盛松已完成举证义务，举证责任转移至原告绍兴鸿泰皮革，原告绍兴鸿泰皮革应举证证明其与“鸿泰皮革厂”之间，与“陆文荣”之间的关系，但未提供相应证据，相应后果应由其承担。本院采纳被告杨盛松的请求，确认其与原告绍兴鸿泰皮革之间存在劳动关系。原告绍兴鸿泰皮革的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决：一、确认自2009年1月14日起，原告绍兴鸿泰皮革制品有限公司与被告杨盛松之间存在事实劳动关系；二、驳回原告绍兴鸿泰皮革制品有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴鸿泰皮革制品有限公司负担。绍兴鸿泰皮革制品有限公司不服原判，提起上诉称：一、原判决举证责任分配错误。原判决认定“作为劳动者，被告杨盛松已完成举证义务，举证责任转移至原告绍兴鸿泰皮革”。对此

依法保护劳动者的合法权益。根据社保记录，被告杨盛松与被告鸿宇之间的劳动关系于2009年1月13日终止，此后双方之间不再存在劳动关系。被告杨盛松提供的暂住证、便条及领款收据明确表明在2009年三、四月份，被告杨盛松系鸿泰皮革厂员工，而鸿泰皮革厂与原告名称相近、住址相近，可以判断具有同一性。作为劳动者，被告杨盛松已完成举证义务，举证责任转移至原告绍兴鸿泰皮革，原告绍兴鸿泰皮革应举证证明其与“鸿泰皮革厂”之间，与“陆文荣”之间的关系，但未提供相应证据，相应后果应由其承担。本院采纳被告杨盛松的请求，确认其与原告绍兴鸿泰皮革之间存在劳动关系。原告绍兴鸿泰皮革的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第186号上诉人（原审原告）绍兴鸿泰皮革制品有限公司。法定代表人陈纪华。委托代理人（特别授权代理）沈建红。被上诉人（原审被告）杨盛松。委托代理人（特别授权代理）毛荣中、ＸＸ仪。被上诉人（原审被告）浙江鸿宇皮革有限公司。法定代表人汤鑫灿。上诉人绍兴鸿泰皮革制品有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2009）绍民初字第……