共有纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第2397号

本案是家庭成员内部因系争房屋动迁后分割动迁安置款而引起的纠纷。鉴于系争房屋原属公有住房且作为非居使用，动迁时亦签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》和《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》两份安置协议，故应根据实际情况对系争房屋的动迁利益进行合理分割。就居住部分而言，协议明确的安置对象为7人，原审法院判决于A、陆B、陆C、陆D可享有其中的七分之四，并无不当。于A、陆B、陆C、陆D上诉要求分得1，023，000元，缺乏依据。对于非居住部分，于A及于E上诉的争议焦点在于对实际经营人的认定。原审法院根据查明的事实就该问题已作阐述，本院认同原审法院的观点，不再赘述。于A认为对于非居部分的补偿其均应享有50%、于E主张实际经营人仅是于E一人，但两人为支持各自主张陈述的理由均不成立，对两人的上述上诉主张，本院均不予采纳。于F是系争房屋承租人，其在系争房屋动迁时所应享有的合法权益与其本人对动迁款主张多少无关，并不因为其在此后自愿分得10万元而有所变化，于A、陆B、陆C、陆D认为于F的动迁利益仅应按10万元计算的理由无法成立。综上所述，原审法院根据房屋动拆迁及各补偿款的实际取得情况，对各方当事

本案是家庭成员内部因系争房屋动迁后分割动迁安置款而引起的纠纷。鉴于系争房屋原属公有住房且作为非居使用，动迁时亦签订了《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》和《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》两份安置协议，故应根据实际情况对系争房屋的动迁利益进行合理分割。就居住部分而言，协议明确的安置对象为7人，原审法院判决于A、陆B、陆C、陆D可享有其中的七分之四，并无不当。于A、陆B、陆C、陆D上诉要求分得1，023，000元，缺乏依据。对于非居住部分，于A及于E上诉的争议焦点在于对实际经营人的认定。原审法院根据查明的事实就该问题已作阐述，本院认同原审法院的观点，不再赘述。于A认为对于非居部分的补偿其

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第2397号上诉人（原原告）于A。上诉人（原审原告）陆B。上诉人（原审原告）陆C。上诉人（原审原告）陆D。上述三上诉人共同委托代理人于A。上诉人（原审被告）于E。委托代理人常敬泉，上海市德尚律师事务所律师。原审被告于F。委托代理人雷振清，上海市德尚律师事务所律师。原审第三人张G。上诉人于A、陆B、陆C、陆D、于E因共有纠纷一案……