装饰装修合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1382号

九万装饰公司与吴广荣、鲍宗满间签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合同有效，双方均应按约履行。关于诉讼主体问题，经查，鲍宗满系同香酒业公司股东，鲍宗满亦在《装饰预算明细表》上分别签字确认装饰预算的金额，且同香酒业公司法定代表人吴广荣分别在施工、结算等材料上签字确认，九万装饰公司与同香酒业公司双方的《解除装修合同协议书》上有同香酒业公司的盖章及其法定代表人的签字确认，上述材料针对的均是728号房屋和730号房屋，并未作出区分，同香酒业公司现亦无证据证明其签订合同仅针对730号房屋，728号房屋与其无关，故原审法院认定吴广荣、鲍宗满在装修合同上签字系代表公司的职务行为，而非个人行为，同香酒业公司作为诉讼主体适格。根据结算单及当事人的陈述，可以确定涉案装修工程的总价款为412，914.90元，扣除同香酒业公司已支付的装修款320，000元，同香酒业公司尚拖欠九万装饰公司装修款92，914.90元。同香酒业公司提供的相关证据材料尚不足以证明其抗辩观点的成立，故原审法院对此不予采信。鲍宗满关于涉案装修工程总价款应按合同价确定的陈

九万装饰公司与吴广荣、鲍宗满间签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合同有效，双方均应按约履行。关于诉讼主体问题，经查，鲍宗满系同香酒业公司股东，鲍宗满亦在《装饰预算明细表》上分别签字确认装饰预算的金额，且同香酒业公司法定代表人吴广荣分别在施工、结算等材料上签字确认，九万装饰公司与同香酒业公司双方的《解除装修合同协议书》上有同香酒业公司的盖章及其法定代表人的签字确认，上述材料针对的均是728号房屋和730号房屋，并未作出区分，同香酒业公司现亦无证据证明其签订合同仅针对730号房屋，728号房屋与其无关，故原审法院认定吴广荣、鲍宗

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1382号上诉人（原审被告）上海同香酒业有限公司。法定代表人吴广荣。委托代理人谢小勇，上海翊鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海九万建筑装饰工程有限公司。法定代表人陈龙庆。委托代理人杨春梅，上海市大众律师事务所律师。原审第三人鲍宗满。委托代理人周喜清，上海市中天信律师事务所律师。上诉人上海同香酒业有限公司（以下简称同香……