商品房销售合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第1196号

兴业公司、华康地空公司签订的《商品房预售合同》及附件是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据双方的合同约定，华康地空公司应当在2001年12月31日前向兴业公司交付房屋，但华康地空公司至今未交付房屋且今后也无法交付，属于根本违约。现兴业公司要求华康地空公司解除合同、赔偿损失合法合理，予以支持。2008年兴业公司起诉要求华康地空公司交付商铺，该诉讼虽然涉及的标的物与本案一致，但兴业公司依据的事实和理由、诉讼请求均与本案不同，且在2008年的诉讼之后，出现了华康地空公司无法交付房屋的新事实导致本次诉讼，故本次诉讼与（2008）荔法民三初字第2403号案不属于一事再理。在（2008）荔法民三初字第2403号案中华康地空公司已确认兴业公司向其支付了购房款，因此华康地空公司在本案中否认兴业公司已支付购房款的主张，不予采信。兴业公司起诉时提供的评估报告是康王北路903号B区11122（1101）商铺的价值，因该商铺的地理位置与讼争商铺位置相差甚远，故讼争商铺的价值应以原审法院委托的评估机构的评估结论为依据。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规

兴业公司、华康地空公司签订的《商品房预售合同》及附件是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据双方的合同约定，华康地空公司应当在2001年12月31日前向兴业公司交付房屋，但华康地空公司至今未交付房屋且今后也无法交付，属于根本违约。现兴业公司要求华康地空公司解除合同、赔偿损失合法合理，予以支持。2008年兴业公司起诉要求华康地空公司交付商铺，该诉讼虽然涉及的标的物与本案一致，但兴业公司依据的事实和理由、诉讼请求均与本案不同，且在2008年的诉讼之后，出现了华康地空公司无法交付房屋的新事实导致本次诉讼，故本次诉讼与（2008）荔法民三初字第2403号案不属于

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1196号上诉人（原审被告）：广州市华康地空开发有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：余秀萍，职务：董事长。委托代理人：沈刚伟，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：王琪，广东合邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东兴业投资有限公司，住所地广州市体。法定代表人：岑兴尧，职务：总经理。委托代理人：陈洲，广东广大律师事务所律……