餐饮服务合同纠纷 （2014）大民三终字第220号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人虽未采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原告李飞翔虽未与第一被告海创物业签订书面合同，但原告为被告提供了合格的餐饮服务，第一被告的工作人员已到原告处就餐，第二被告刘倩作为第一被告海创物业的工作人员在《餐费统计表》上签字确认，则本案原告与第一被告已经形成了事实上的餐饮服务合同，所以对第一被告关于其未与原告签订就餐协议、原告主体不适格的辩解，原审法院不予以支持。关于被告海创物业要求餐费抵顶物业费的这一辩解，因双方并没有关于物业费承担的相关约定，且与本案不是同一法律关系，其主张没有法律依据，故原审法院不予支持。关于被告海创物业的餐费统计表与原告没有关系的辩解，因被告未提供兖充分有效证据予以证明，故原审法院不予以支持。因被告刘倩系被告海创物业的工作人员，其履行的是职务行为，法律效果应由其公司承担，故原告对被告刘倩的主张本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零九之规定，判决如下：一、被告海创物业于本判决生

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人虽未采用书面形式订立合同，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案原告李飞翔虽未与第一被告海创物业签订书面合同，但原告为被告提供了合格的餐饮服务，第一被告的工作人员已到原告处就餐，第二被告刘倩作为第一被告海创物业的工作人员在《餐费统计表》上签字确认，则本案原告与第一被告已经形成了事实上的餐饮服务合同，所以对第一被告关于其未与原告签订就餐协议、原告主体不适格的辩解，原审法院不予以支持。关于被告海创物业要求餐费抵顶物业费的这一辩解，因双方并没有关于物业费承担的相关约定，且与本案不是同一法律关系，其主张没有法律依据，故原审法院不予支持。

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第220号上诉人（原审被告）：大连高新园区海创物业管理有限公司。法定代表人：于景才，系该××总经理。委托代理人：陈宏业，系辽宁××××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李飞翔，男，××年××月××日生，××族。委托代理人：王良、徐丽，均系辽宁××××律师事务所律师。原审被告：刘倩，女，××年××月××日生，××族。委托代理人：张振……