劳动合同纠纷 （2012）浙甬民一终字第892号

上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，华友公司也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。对当事人争议证据和事实的分析：1.关于《司法鉴定意见书》及《奖励年薪补充约定》能否作为定案依据。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。委托鉴定的事项包括《奖励年薪补充约定》中印章和文字的形成时间，鉴定结论关于《奖励年薪补充约定》中的印章不是在2010年3月至4月期间盖印形成，仍属于形成时间方面的结论。张宁峰主张该结论超出鉴定的范围，理由不能成立。打印文字和印章盖印时间的鉴定，通常通过与检材中打印文字和印章的陈旧老化特征进行对比的方式进行，由于检材与样本的打印文字系不同机具打印而不具有对比性，而检材印章与样本印章系同一印章所盖，故具有对比可能。另外在鉴定仪器的使用上综合运用立体显微镜、体视显微镜以及文检仪。故鉴定意见书据此得出鉴定结论检验方式符合科学性。张宁峰主张鉴定机构利用高倍显微镜肉眼观察进行鉴定，不足以认

上述证据上诉人未在一审举证期限内提供，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据情形，华友公司也不同意对此予以质证，因此上述证据不能作为认定案件事实的依据，本院对此不予采纳。对当事人争议证据和事实的分析：1.关于《司法鉴定意见书》及《奖励年薪补充约定》能否作为定案依据。本院认为，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。委托鉴定的事项包括《奖励年薪补充约定》中印章和文字的形成时间，鉴定结论关于《奖励年薪补充约定》中的印章不是在2010年3月至4月期间盖印形成，仍属于形成时间方面的结论。张宁峰主张该结论

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬民一终字第892号上诉人（原审原告、原审被告）：张宁峰。委托代理人：朱挺炜。上诉人（原审被告、原审原告）：宁波华友置业有限公司。法定代表人：周敏锋。委托代理人：刘慧杰。委托代理人：苏文诚。上诉人张宁峰、上诉人宁波华友置业有限公司因劳动合同纠纷一案，均不服宁波市江东区人民法院于2012年9月21日作出的（2012）甬东民初字第406号民事判决……