合伙协议纠纷 （2014）郴民一终字第693号

本案属于合伙协议纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当坚持诚实信用原则，履行自己的义务。本案主要有两个争议焦点：一、ＸＸ安与唐仁签订的合伙结算单、结算协议的效力问题；二、唐仁是否应向ＸＸ安支付合伙资金30000元的问题。ＸＸ安与唐仁签订的合伙结算单、结算协议的效力问题。ＸＸ安与唐仁虽未签订书面合伙协议，但双方对共同合伙经营水果生意的事实均予以认可，且根据双方签订的结算单据、协议及《司法调解协议书》，均能证实双方的合伙关系，原审法院对双方的合伙关系予以确认。黄宗金主张其为合伙人，但未提供有效证据予以证实，且未得到ＸＸ安与唐仁的认可，因此，原审法院对黄宗金的合伙人身份不予认定。ＸＸ安与唐仁于2012年6月9日进行结算并形成的结算单、2013年1月10日进行结算形成的结算协议以及郴州市开发区司法调解中心作出的（2013）郴开发区司法调字第35号《司法调解协议书》，从内容上判定，该三份“协议”应属合伙人终止合伙关系所订立的协议，从形式上判定，该三份“协议”具备民事合同的构成要件，应属民事合同的范畴。该三份结算“协议”由双方签名确认，系双方真实意思表示，且合同内容未违

本案属于合伙协议纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，双方应当坚持诚实信用原则，履行自己的义务。本案主要有两个争议焦点：一、ＸＸ安与唐仁签订的合伙结算单、结算协议的效力问题；二、唐仁是否应向ＸＸ安支付合伙资金30000元的问题。ＸＸ安与唐仁签订的合伙结算单、结算协议的效力问题。ＸＸ安与唐仁虽未签订书面合伙协议，但双方对共同合伙经营水果生意的事实均予以认可，且根据双方签订的结算单据、协议及《司法调解协议书》，均能证实双方的合伙关系，原审法院对双方的合伙关系予以确认。黄宗金主张其为合伙人，但未提供有效证据予以证实，且未得到ＸＸ安与唐仁的认可，因此，原审法院对黄宗金的合伙人身份不

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郴民一终字第693号上诉人（原审原告）ＸＸ安，男。委托代理人黄建英，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）唐仁（曾用名唐黎明），男。委托代理人朱斌，湖南奋斗者律师事务所律师。委托代理人唐湘莲（系唐仁之妻），女，居民，住湖南省郴州市五岭水果市场*栋*号。原审第三人黄宗金，男。上诉人ＸＸ安因与被上诉人唐仁、原审第三人黄宗金合伙协议纠纷……