民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终4613号

已经发生法律效力的(2014)长民初字第2436号民事裁定书，认定王强与郭光生所签《房产买卖合同》系为借贷关系提供担保的行为，有关事实清楚，证据充分，本案应按民间借贷法律关系处理。当事人争执的焦点问题是：一、《房产买卖合同》所对应借款数额如何认定；二、借款利息的计付起点和标准；三、郭光生、胡光英、郭平应承担何种民事责任。关于焦点一，王强主张《房产买卖合同》所对应的借款数额为150万元，提供了收款条及银行转款对账单，并申请郭某出庭作证。郭光生对收款条的真实性无异议，但主张收款条是向郭某出具(收取郭某归还赵某的借款)。郭光生对此负有举证责任，但其未能举证证明，其主张不予采信。而王强提供的房产买卖合同、收款条注明的时间均为2012年4月9日，证明人均为李某峰，因此，应认定该收款条是与房产买卖合同相对应的付款凭证，郭光生已收到150万元“购房款”。但其中2012年3月20日的转款38万元，一审法院(2014)长民初字第967号民事判决已作出认定和处理，应从本案中扣除。郭光生提供的2012年8月21日向郭某转款30万元的转账凭条，一审法院(2014)长民初字第235号民事判决书已作出认定和处理，

已经发生法律效力的(2014)长民初字第2436号民事裁定书，认定王强与郭光生所签《房产买卖合同》系为借贷关系提供担保的行为，有关事实清楚，证据充分，本案应按民间借贷法律关系处理。当事人争执的焦点问题是：一、《房产买卖合同》所对应借款数额如何认定；二、借款利息的计付起点和标准；三、郭光生、胡光英、郭平应承担何种民事责任。关于焦点一，王强主张《房产买卖合同》所对应的借款数额为150万元，提供了收款条及银行转款对账单，并申请郭某出庭作证。郭光生对收款条的真实性无异议，但主张收款条是向郭某出具(收取郭某归还赵某的借款)。郭光生对此负有举证责任，但其未能举证证明，其主张不予采信。而王强提供的房产买卖合

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁01民终4613号上诉人（原审被告）:郭光生，男，1961年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：段海荣，济南长清黎明法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:胡光英，女，1964年出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：魏兆君，山东北方永丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玉晶，山东北方永丰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）:郭平，女，1……