金融借款合同纠纷 （2017）最高法民申814号

第一，关于本案争议的法律关系是金融借款合同纠纷还是信用证融资纠纷，以及焦炭集团是否为本案适格诉讼主体的问题。根据民生银行济宁分行与嘉日公司于2014年4月2日签订的《综合授信合同》第二条以及《贸易融资主协议》第一条、第四条的约定，民生银行济宁分行可以开立信用证的方式向嘉日公司提供贸易融资。根据同日签订的《保理服务合同》、《保理服务合同—附属合同》、《保理额度通知书》的约定，嘉日公司系将其对焦炭集团的应收账款转让给民生银行济宁分行为条件，换取民生银行济宁分行在《综合授信合同》约定的6000万元综合授信额度内提供保理融资服务。《国内信用证融资主协议》第一条亦约定了双方系根据《综合授信合同》的约定，进行信用证融资服务。故民生银行济宁分行与嘉日公司双方是以民生银行济宁分行向嘉日公司提供信用证融资、嘉日公司将其对焦炭集团应收账款转让给民生银行济宁分行的方式履行《综合授信合同》和《保理服务合同》的约定。原审判决认定本案法律关系性质为金融借款合同纠纷，开具信用证是涉案保理业务的出账方式，保理合同是信用证开具的收款保障，保理业务与信用证业务系金融借款法律关系的组成部分，以及认定焦炭集团作为涉案债权转让

第一，关于本案争议的法律关系是金融借款合同纠纷还是信用证融资纠纷，以及焦炭集团是否为本案适格诉讼主体的问题。根据民生银行济宁分行与嘉日公司于2014年4月2日签订的《综合授信合同》第二条以及《贸易融资主协议》第一条、第四条的约定，民生银行济宁分行可以开立信用证的方式向嘉日公司提供贸易融资。根据同日签订的《保理服务合同》、《保理服务合同—附属合同》、《保理额度通知书》的约定，嘉日公司系将其对焦炭集团的应收账款转让给民生银行济宁分行为条件，换取民生银行济宁分行在《综合授信合同》约定的6000万元综合授信额度内提供保理融资服务。《国内信用证融资主协议》第一条亦约定了双方系根据《综合授信合同》的约定，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017)最高法民申814号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省焦炭集团有限责任公司。住所地：山西省太原市晋祠路一段**号。法定代表人：荣海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：张宗来，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司济宁分行。住……