建设工程施工合同纠纷 （2018）宁05民终434号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“发包人”应特指总承包合同的发包人而并非雪花公司，且柏XX与雪花公司也无直接的合同关系，根据合同相对性，认定雪花公司不承担欠付工程款的责任适用法律错误。本条款是突破合同相对性原则的规定，是代为追偿权行使的一种表现形式，如果在涉案工程经层层转包或者分包的情况下，把本条款规定的“发包人”特指总承包合同的发包人的话，将导致若干种法律关系相互交织，难以厘清，同时增加诉累。结合本案，实施工程人即柏XX向发包人雪花公司主张权利，雪花公司应在欠付工程款范围内承担付款责任。综上，昊升公司给米文瀚、胡XX、方鹏和柏XX共计打款899350元，而柏XX及另一施工人方鹏主张的工程款共计906000元，昊升公司已全部支付清工程款，不再承担付款责任。被上诉人方鹏答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。昊升公司的上诉理由不能成立。一、一审法院根据双方提交的证据认定昊升公司欠方鹏工程款数额正确。昊升公司所说的25万元并没有证据证明全部支付给了方鹏，一审法院认定米文瀚打给方鹏的工程款实际是11.5万元，昊升公司支付给方鹏的工程款是4
摘要
保定市昊升光电科技有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）宁05民终434号上诉人（原审被告）：保定市昊升光电科技有限公司。住所地：河北省保定市朝阳大街****号风能大厦C-10-10。法定代表人:刘文彬，公司执行董事。委托诉讼代理人：李路丹，河北宇昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方鹏，男，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：米……