相邻关系纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3217号

上诉人与被上诉人是邻里关系。二审中，本院到实地进行察看后认为，被上诉人安装的广告牌并未严重影响相邻关系，与原审法院在判决理由中的认定是一致的，本院不再赘述。原审法院依法所作判决尚属妥当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人汇格实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　盛伟玲二〇一五年三月四日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：

上诉人与被上诉人是邻里关系。二审中，本院到实地进行察看后认为，被上诉人安装的广告牌并未严重影响相邻关系，与原审法院在判决理由中的认定是一致的，本院不再赘述。原审法院依法所作判决尚属妥当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人汇格实业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　盛伟玲二〇一五年三月四日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3217号上诉人（原审原告）汇格实业股份有限公司，法定代表人＊＊，董事长。委托代理人徐惠忠，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海鼎苑餐饮管理有限公司，法定代表人＊＊，总经理。被上诉人（原审被告）上海鼎苑餐饮管理有限公司海善餐饮分公司，负责人＊＊。两被上诉人之共同委托代理人周蕾，上海市海华永泰律师事务所律师。上……