买卖合同纠纷 （2021）苏08民终3628号

任鉴、丰途公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，朱某使用丰途公司加盖印章的汽车产品销售合同与任鉴签订该合同，且朱某在丰途公司代表人处签名，能够证明朱某在签订该合同时，代表丰途公司进行签订，朱某行使丰途公司的职务行为。庭审中，丰途公司辩称朱某没有将汽车款项交到丰途公司，应认定为丰途公司对内部管理不善。庭审中，任鉴提供的销售合同中对涉案车辆的价款大小写书写不一致，应认定为对价款约定不明为宜，对价款约定不明，应按订立合同的履行地的市场价格履行。结合丰途公司提供的涉案车辆进货价格，丰途公司合理的利润，涉案车辆按订立合同的履行地的市场价格确定105800元为宜。任鉴主张其支付朱某45000元后，达不到就可从丰途公司取得涉案车辆的目的，任鉴应承担举证不能的法律后果。因任鉴未付清全部汽车款项，其要求丰途公司继续履行合同将涉案车辆交付并要求赔偿因延迟履行所产生的损失5000元，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回任鉴对丰途公司的诉讼请求。一审案件受理费1070元，减半收取535元，由任鉴负担。二审经审理确认一审法院查

任鉴、丰途公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，朱某使用丰途公司加盖印章的汽车产品销售合同与任鉴签订该合同，且朱某在丰途公司代表人处签名，能够证明朱某在签订该合同时，代表丰途公司进行签订，朱某行使丰途公司的职务行为。庭审中，丰途公司辩称朱某没有将汽车款项交到丰途公司，应认定为丰途公司对内部管理不善。庭审中，任鉴提供的销售合同中对涉案车辆的价款大小写书写不一致，应认定为对价款约定不明为宜，对价款约定不明，应按订立合同的履行地的市场价格履行。结合丰途公司提供的涉案车辆进货价格，丰途公司合理的利润，涉案车辆按订立合

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终3628号上诉人（原审原告）：任鉴，男，1990年8月21日出生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘会，江苏义缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：淮安丰途汽车销售服务有限公司，住所地淮安市淮阴区汽车城二期淮海北路西侧1幢108室。法定代表人：谢建海，该公司总经理。上诉人任鉴因与被上诉人淮安丰途汽车销售服务有限公司（以下简称丰途公司……