行政批准 （2014）成行终字第137号

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。上诉人东苑C区业委会诉请撤销被上诉人市卫生局的行政批准行为，应当证明自己与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，即证明其具有本案的原告主体资格。但就本案所查明的案件事实看，涉案的成都市高新区桂溪西街60号“锦江汇”房屋产权所有人为被上诉人陈新贤，房屋使用性质为“商业”，且该房屋的原产权所有人即成都人居置业有限公司于2007年3月23日所取得的国用（2007）第1403号《国有土地使用权证》上亦载明其土地用途为“其他商服”。因此，被上诉人市卫生局同意“锦江汇”房屋产权所有人陈新贤在该地址设置牙科医院并颁发20号批准书的行为即本案被诉具体行政行为与上诉人东苑C区业委会之间不存在法律上的利害关系，上诉人不具有本案的原告诉讼主体资格。原审裁定驳回起诉结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一、二审案件受理费依法予以免收。本裁定为终审裁定。审　判　长

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”。上诉人东苑C区业委会诉请撤销被上诉人市卫生局的行政批准行为，应当证明自己与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，即证明其具有本案的原告主体资格。但就本案所查明的案件事实看，涉案的成都市高新区桂溪西街60号“锦江汇”房屋产权所有人为被上诉人陈新贤，房屋使用性质为“商业”，且该房屋的原产权所有人即成都人居置业有限公司于2007年3月23日所取得的国用（2007）第1403号《国有土地使用权证》上亦载明其土地用途为“其他商服”。

四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）成行终字第137号上诉人（原审原告）成都市高新区东苑C区业主委员会。住所地：四川省成都市高新区桂溪路**。负责人舒成军，主任。委托代理人李守兵。被上诉人（原审被告）成都市卫生局。住。住所地：四川省成都市高新区天府大道**/div>法定代表人杨小广，局长。委托代理人詹炯，四川天润华邦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈新贤。委托代理人康宁。委……