生命权、健康权、身体权纠纷 （2018）鲁05民终177号

根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条规定，在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该经营者的基本信息。王博系乐家工作室的经营者，朱加才已将乐家工作室列为本案被告，只需列明经营者王博的基本信息即可，不应再把王博单独列为本案的被告，因此，王博在本案中主体不适格，依法驳回朱加才对王博的起诉。王博的上述辩解成立，予以支持。关于朱加才与乐家工作室之间的法律关系问题。一审法院认为双方之间应系承揽合同关系，而非雇佣关系。雇佣关系一般是指雇员在一定或特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的劳务活动，雇主向雇员支付报酬的权利义务关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两者的主要区别：1.标的不同。承揽合同是以承揽人完成一定的工作并交付该工作成果为标的，雇佣则是以雇员的劳务为标的，雇佣强调劳务本身，承揽看重工作成果；2.地位不同。承揽合同的双方当事人没有从属关系，对工作内容，承揽人和定作人相对独立，承揽人并不受定作人的指挥，而在雇佣中雇员必须听从雇主的安排，接受雇主的

朱加才、王广生生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书 生命权、健康权、身体权纠纷

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终177号上诉人（原审原告）：朱加才，男，1965年3月20日出生，汉族，现住山东省东营区。委托诉讼代理人：吴玉峰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王广生，1971年5月29日出生，汉族，无业，现住山东省东营区。上诉人（原审被告）：刘子辉，男，1974年1月2日出生，汉族，无业，现住山东省东营区。以上两上诉人共同委托……