买卖合同纠纷 （2016）川01民终6848号

案件争议焦点在于确认买卖关系的双方当事人。根据韩长荣提供的证据，杨彦昭通过短信要求韩长荣供货，并指定黄魁军为收货人，负责托运的双合力服务部出具证明证实黄魁军签字确认收到了2014年4月5日的货物，杨彦昭对《证明》中所述韩长荣供应货物2万元且未付款的事实予以确认。韩长荣认为杨彦昭系代表中成煤炭公司向其订货，但却无证据证明杨彦昭与中成煤炭公司之间的关系，而中成煤炭公司也否认杨彦昭、黄魁军系公司员工，二人无权代表公司对外进行买卖。一审法院认为，杨彦昭系要求韩长荣供货的实际联系人，杨彦昭并对韩长荣供货情况及未付货款金额进行了最终确认，故一审法院确认韩长荣与杨彦昭之间建立了买卖合同关系，韩长荣有权要求杨彦昭支付货款。至于韩长荣要求中成煤炭公司、黄魁军承担付款责任，根据韩长荣提供的证据，无法证明韩长荣与中成煤炭公司间建立了合法有效的买卖合同关系，黄魁军也仅作为杨彦昭指定的收货人负责收货，故中成煤炭公司与黄魁军不应承担支付货款的义务，对韩长荣该请求不予支持。缺席判决：一、杨彦昭于本判决发生法律效力之日起十日内向韩长荣支付货款20000元；二、驳回韩长荣的其他诉讼请求。对于一审法院审理已查明的事实，各

案件争议焦点在于确认买卖关系的双方当事人。根据韩长荣提供的证据，杨彦昭通过短信要求韩长荣供货，并指定黄魁军为收货人，负责托运的双合力服务部出具证明证实黄魁军签字确认收到了2014年4月5日的货物，杨彦昭对《证明》中所述韩长荣供应货物2万元且未付款的事实予以确认。韩长荣认为杨彦昭系代表中成煤炭公司向其订货，但却无证据证明杨彦昭与中成煤炭公司之间的关系，而中成煤炭公司也否认杨彦昭、黄魁军系公司员工，二人无权代表公司对外进行买卖。一审法院认为，杨彦昭系要求韩长荣供货的实际联系人，杨彦昭并对韩长荣供货情况及未付货款金额进行了最终确认，故一审法院确认韩长荣与杨彦昭之间建立了买卖合同关系，韩长荣有权要求杨

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终6848号上诉人（原审被告）：杨彦昭，男，汉族，1969年3月3日出生，住四川省金堂县。被上诉人（原审被告）：被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路39号。法定代表人：董伦辉，总经理。委托诉讼代理人：邓学强，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩长荣，男，汉族，1956年12月30日出生，住河北……