民间借贷纠纷 （2016）浙01民辖终324号

管辖权随债权转让没有法律依据。陈升业和洪某之间的债权债务关系属于实体调整范畴，洪某可以依据合同法等实体法予以转让，转让的范围包括与债权有关的权利。实体权利和诉讼权利是两种独立的权利，分别由实体法和程序法予以调整，关于管辖权的约定属于诉讼上的权利，诉讼上的权利是独立于实体权利的，绝非债权等实体权利的从权利，债权转让不应包括不属于其从权利的管辖权的约定。原审法院的认定诉讼权利是实体权利的从权利没有法律依据。二、原审法院认定洪某住所地为合同履行地的观点也是不妥的。将出借人住所地视为合同履行地的观点没有法律依据，也和事实不符。陈升业向洪某担任法定代表人的江苏卫士房地产有限公司借款，该款由公司直接打入陈升业银行卡，如果要认定本案的合同履行地，江苏卫士房地产有限公司的住所地，江苏省洪泽县应当才是合同履行地，而非杭州市萧山区。综上，本案在认定事实和法律适用上存在不当，本案既不属于协议管辖，也不属于特殊地域管辖和专属管辖，属于一般管辖，而根据一般管辖的相关规定，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省淮安市清河区人民法院管辖。被上诉人李亚，原审被告钟丽华未提交答辩意见。本院经审查认

管辖权随债权转让没有法律依据。陈升业和洪某之间的债权债务关系属于实体调整范畴，洪某可以依据合同法等实体法予以转让，转让的范围包括与债权有关的权利。实体权利和诉讼权利是两种独立的权利，分别由实体法和程序法予以调整，关于管辖权的约定属于诉讼上的权利，诉讼上的权利是独立于实体权利的，绝非债权等实体权利的从权利，债权转让不应包括不属于其从权利的管辖权的约定。原审法院的认定诉讼权利是实体权利的从权利没有法律依据。二、原审法院认定洪某住所地为合同履行地的观点也是不妥的。将出借人住所地视为合同履行地的观点没有法律依据，也和事实不符。陈升业向洪某担任法定代表人的江苏卫士房地产有限公司借款，该款由公司直接打入陈

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终324号上诉人（原审被告）：陈升业。被上诉人（原审原告）：李亚。原审被告：钟丽华。上诉人陈升业为与被上诉人李亚，原审被告钟丽华民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第5585-2民事裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认为管辖权随债权转让没有法律依据。陈升业和洪某之间的债权债务关系属于实体调整范畴，洪某可以……