合伙协议纠纷 （2017）沪01民终117号

马公辉和刘清未能共同成立市场并进行共同经营故而未能对市场收益进行清算，其观点曲解了马公辉的诉讼请求内容。因双方未能如约成立公司，马公辉在一审诉讼请求中提出进行合伙关系清算的对象是合伙关系终止前的债权债务，包括马公辉出资的建筑物，以及因使用该建筑物而产生的收益等在内的全部合伙财产。而一审法院却将马公辉提出的清算对象片面地理解为“相关市场收益”，显属不妥。另外，在司法实践中，当公司因故未能成立而终止合伙关系时，即便马公辉未提出清算的诉讼请求，法院也应当依据职权释明，并按照合伙清算的法定规则予以清算。第三，一审法院以“马公辉提供的证据不足以证明其诉讼请求金额构成，也不能证明系刘清之过所致”为由，驳回马公辉要求刘清承担赔偿责任的判决理由不能成立。首先，刘清不仅未按约办理公司成立事宜，相反以让案外人成立公司为实际经营手段，恶意导致《合股协议》约定的公司无法成立，也使包括马公辉在内的守约方的合同目的无法实现，刘清的过错是不容置疑的。其次，刘清实际侵占马公辉出资建造的建筑物并实际经营至今，马公辉无法掌握利受损的情况。对此，一审法院理应通过职权调查或者司法审计等方式予以查明。但是，一审法院既未查明，也

马公辉和刘清未能共同成立市场并进行共同经营故而未能对市场收益进行清算，其观点曲解了马公辉的诉讼请求内容。因双方未能如约成立公司，马公辉在一审诉讼请求中提出进行合伙关系清算的对象是合伙关系终止前的债权债务，包括马公辉出资的建筑物，以及因使用该建筑物而产生的收益等在内的全部合伙财产。而一审法院却将马公辉提出的清算对象片面地理解为“相关市场收益”，显属不妥。另外，在司法实践中，当公司因故未能成立而终止合伙关系时，即便马公辉未提出清算的诉讼请求，法院也应当依据职权释明，并按照合伙清算的法定规则予以清算。第三，一审法院以“马公辉提供的证据不足以证明其诉讼请求金额构成，也不能证明系刘清之过所致”为由，驳回

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终117号上诉人（原审原告）：马公辉，男，1950年5月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘清，男，1967年10月21日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：刘良（系刘清哥哥），住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：贺小勇，上海捷铭律师事务所律师。原审原告：华碧雯，……