装饰装修合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第03855号

从2012年10月9日的收条上看，注明其中200000元为2012年9月15日支付的，而从沈鹏提供的付款依据看，沈鹏在2012年9月15日根本没有支付过200000元，而只有在2012年的9月25日才转款200000元，与乾伟公司陈述一致，且沈鹏的财务经理、现场代表赵劲松在乾伟公司提交的《情况说明》上，确认到2012年10月18日，沈鹏总计付款1100000元，而从沈鹏提供的付款情况表上，可以看出到2012年10月18日，沈鹏付款为1100000元，与乾伟公司提交的《情况说明》相吻合，故综合该案证据，一审法院认为该争执的280000元为重复计算，沈鹏实际付款为1432000元。5、关于沈鹏辩称“在施工过程中，沈鹏代乾伟公司购买有部分材料，其费用应当在乾伟公司的工程款中予以扣除”问题。合同1.2条约定“工程承包方式，双方协商采用乙方包工、包全部材料”，如果沈鹏代购材料，应当有乾伟公司委托沈鹏代购材料的相关依据，而其在庭审中仅向一审法院提交其支付的收条收据，不足以证明系乾伟公司委托代购行为，且原告也不认可，故沈鹏的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。6、关于被告辩称“原告装修材料与合同约定材

从2012年10月9日的收条上看，注明其中200000元为2012年9月15日支付的，而从沈鹏提供的付款依据看，沈鹏在2012年9月15日根本没有支付过200000元，而只有在2012年的9月25日才转款200000元，与乾伟公司陈述一致，且沈鹏的财务经理、现场代表赵劲松在乾伟公司提交的《情况说明》上，确认到2012年10月18日，沈鹏总计付款1100000元，而从沈鹏提供的付款情况表上，可以看出到2012年10月18日，沈鹏付款为1100000元，与乾伟公司提交的《情况说明》相吻合，故综合该案证据，一审法院认为该争执的280000元为重复计算，沈鹏实际付款为1432000元。5、关于沈鹏辩称

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03855号上诉人（原审被告（反诉原告））沈鹏。委托代理人刘念，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告（反诉被告））重庆乾伟装饰工程有限公司。法定代表人舒乾伟，董事长。委托代理人蒋文斌，重庆中渡律师事务所律师。委托代理人叶宝林，重庆中渡律师事务所律师。上诉人沈鹏因与被上诉人重庆乾伟装饰工程有限公司（以下简称“乾伟公司”）装饰装……