修理合同纠纷 （2014）贵民二终字第8号

原告将货车交给被告进行检修、保养，双方形成承揽合同关系，合同成立后，原告将车辆交付给被告，被告对该车辆负有检修、保养及附随的妥善保管义务。贵港市港北公安消防大队所作的《火灾事故认定书》，认定火灾烧损原告车辆的直接财产损失为24500元。该认定客观真实，应予以采信。原、被告双方对《火灾事故认定书》认定的财产损失有异议，但均未在法定期限内申请复核，故对双方的意见均不予采信。原告另主张其火灾损失为42000元，依据是该车发生火灾事故前转让价款为42000元，但被告不认可，原告也未能提供其他证据佐证，对原告的该主张，因其依据不足，不予采信，综上，本次事故造成原告的直接财产损失为24500元。因车辆检修期间，原告已将车辆交由被告检修、保管，被告作为具有专业维修资质的主体，负有及时对车辆进行检修、排除故障的义务，在此期间，造成该车辆的损失被告应承担相应的责任。根据消防部门《火灾事故认定书》的认定，排除了生产作为、生活用火不慎、玩火、雷击引发火灾事故的可能，故应适当减轻被告的赔偿责任，减轻程度以20%为宜。因此，原告的事故损失，应由被告承担80%的责任，即被告应赔偿19600元（24500×80%）

原告将货车交给被告进行检修、保养，双方形成承揽合同关系，合同成立后，原告将车辆交付给被告，被告对该车辆负有检修、保养及附随的妥善保管义务。贵港市港北公安消防大队所作的《火灾事故认定书》，认定火灾烧损原告车辆的直接财产损失为24500元。该认定客观真实，应予以采信。原、被告双方对《火灾事故认定书》认定的财产损失有异议，但均未在法定期限内申请复核，故对双方的意见均不予采信。原告另主张其火灾损失为42000元，依据是该车发生火灾事故前转让价款为42000元，但被告不认可，原告也未能提供其他证据佐证，对原告的该主张，因其依据不足，不予采信，综上，本次事故造成原告的直接财产损失为24500元。因车辆检修

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贵民二终字第8号上诉人（一审被告）广西贵港市景泰交通发展有限公司。法定代表人黄健文。委托代理人梁炳南。被上诉人（一审原告）廖伟华。上诉人广西贵港市景泰交通发展有限公司因与被上诉人廖伟华修理合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成由审……