房屋买卖合同纠纷 （2016）粤03民终9323号

即使林小燕认为陈烨与第三人有存在恶意串通行为，林小燕的撤销权也已消灭。根据《合同法》第五十二条第（二）项规定，陈烨与第三人有存在恶意串通行为损害林小燕的利益，属合同无效情形，而不是撤销合同的法定情形，一审法院应当依职权主动宣告合同无效，故，一审法院适用法律错误。陈烨辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序及适用法律正确适当，请求驳回林小燕的部上诉请求。林小燕向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、陈烨签订的《深圳市二手房买卖合同》；2、陈烨赔偿林小燕的损失5.4万元；3、承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：林小燕于2011年9月8日出具公证委托书，委托第三人林宝鹏出售林小燕名下位于深圳市龙岗区XX镇X村住宅第1-4层（南）房屋（建筑面积为274.79平方米，房地产证号：深房地字第××号）等相关手续。2012年3月26日第三人林宝鹏以林小燕名义（卖方）与陈烨（买方）签订《深圳市二手房买卖合同》，约定卖方将坐落深圳市龙岗区XX镇X村住宅楼1-4层（南）房产出售给买方，房地产证号60××94号，建筑面积为274.79平方米，房款为823673元，付款方式自行协议解决。合同签订后，涉案房产缴纳相

即使林小燕认为陈烨与第三人有存在恶意串通行为，林小燕的撤销权也已消灭。根据《合同法》第五十二条第（二）项规定，陈烨与第三人有存在恶意串通行为损害林小燕的利益，属合同无效情形，而不是撤销合同的法定情形，一审法院应当依职权主动宣告合同无效，故，一审法院适用法律错误。陈烨辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，程序及适用法律正确适当，请求驳回林小燕的部上诉请求。林小燕向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、陈烨签订的《深圳市二手房买卖合同》；2、陈烨赔偿林小燕的损失5.4万元；3、承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：林小燕于2011年9月8日出具公证委托书，委托第三人林宝鹏出售林小燕名下位于深圳市龙岗区X

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9323号上诉人（原审原告）：林小燕，女.委托代理人：崔海峰，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈烨，女.委托代理人：李松，广东冠豪律师事务所律师。原审第三人：林宝鹏，男.原审第三人：蔡楚弟，男.上诉人林小燕与被上诉人陈烨、原审第三人林宝鹏、蔡楚弟房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民三初字第……