财产损害赔偿纠纷 （2014）东中法民一终字第2050号

本案争议的主要焦点为：第一，董申国、董静、丽江豪园公司、天润公司是否需向周爱兴承担赔偿责任；第二，周爱兴的经济损失是多少。一、对于第一个争议焦点，双方各执一词，周爱兴主张，本案是财产侵权纠纷，丽江豪园公司作为开发商对案涉房屋防渗漏有五年的质量保修期间，但本案中x1号房出现微裂缝的严重质量问题；天润公司作为物业管理单位在董申国、董静装修装饰房屋时，负有现场检查的法定义务，而天润公司怠于履行自身的检查义务；董申国、董静对其卫生间的防水不合格，导致卫生间沉箱积水，放任损失的扩大，故周爱兴的损失是董申国、董静、丽江豪园公司、天润公司侵权所造成的。丽江豪园公司主张，本案是相邻权纠纷，周爱兴的损失是因董申国、董静没有做好x1号房卫生间的地面防水及二次排水，导致地面内部沉箱大量积水，故丽江豪园公司没有对周爱兴的权利造成侵害，不是适格被告。天润公司同意丽江豪园公司的意见，主张周爱兴的损失是x1号房卫生间渗水问题造成的，天润公司作为物业服务公司对公共部分有责任，而案涉漏水属于私有部分，与天润公司无关。董申国、董静主张，本案是合同纠纷，周爱兴基于丽江豪园公司及天润公司签订的合同产生纠纷，导致漏水的根本原因

本案争议的主要焦点为：第一，董申国、董静、丽江豪园公司、天润公司是否需向周爱兴承担赔偿责任；第二，周爱兴的经济损失是多少。一、对于第一个争议焦点，双方各执一词，周爱兴主张，本案是财产侵权纠纷，丽江豪园公司作为开发商对案涉房屋防渗漏有五年的质量保修期间，但本案中x1号房出现微裂缝的严重质量问题；天润公司作为物业管理单位在董申国、董静装修装饰房屋时，负有现场检查的法定义务，而天润公司怠于履行自身的检查义务；董申国、董静对其卫生间的防水不合格，导致卫生间沉箱积水，放任损失的扩大，故周爱兴的损失是董申国、董静、丽江豪园公司、天润公司侵权所造成的。丽江豪园公司主张，本案是相邻权纠纷，周爱兴的损失是因董申

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2050号上诉人（原审被告）：董申国，男。上诉人（原审被告）：董静，女。上列两上诉人委托代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。上列两上诉人委托代理人：李宛容，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市新世纪丽江豪园商住开发有限公司。住所地：东莞市茶山镇京山村。法定代表人：周凯婴，该公司总经理。委托代理人：张浩，广东莞……