民间借贷纠纷 （2016）粤19民终7386号

本案为民间借贷纠纷。林庆和及陈广权、陈惠英双方争议的主要焦点是本案中林庆和转给陈广权的两笔款项究竟是借款还是只是为了提高陈广权的银行流水记录而进行的操作。对此，原审法院分析如下：首先，林庆和为了证明其主张，提供了《借款合同》和《借款借据》两份主要直接的证据，《借款合同》和《借款借据》固然存在出借人为空白的情况，但该瑕疵不足以否定其内容所载明的双方通过协商一致进行借款的意思表示。且林庆和持有《借款合同》和《借款借据》的原件，又有《招商银行转账汇款业务回单》证明从林庆和账户向陈广权账户转账的事实，转账金额也与《借款合同》和《借款借据》一致，从形式及内容上均能够相互印证，形成证据链，基本能够证明陈广权向林庆和借款的事实。其次，陈广权作为完全民事行为能力人，其在案涉《借款合同》和《借款借据》上签名时应当清楚其签名行为的法律后果，但其仍然作出该行为，应当承担该行为的法律后果。再者，从原审法院向银行调查的结果来看，案涉100000元款项在从林庆和账户转入陈广权账户开始，在短短的10分钟内，经过梅玲的账户、案外人林庆勤的账户后又转回林庆和的账户；案涉30000元款项从林庆和账户转入陈广权账户开始，也

本案为民间借贷纠纷。林庆和及陈广权、陈惠英双方争议的主要焦点是本案中林庆和转给陈广权的两笔款项究竟是借款还是只是为了提高陈广权的银行流水记录而进行的操作。对此，原审法院分析如下：首先，林庆和为了证明其主张，提供了《借款合同》和《借款借据》两份主要直接的证据，《借款合同》和《借款借据》固然存在出借人为空白的情况，但该瑕疵不足以否定其内容所载明的双方通过协商一致进行借款的意思表示。且林庆和持有《借款合同》和《借款借据》的原件，又有《招商银行转账汇款业务回单》证明从林庆和账户向陈广权账户转账的事实，转账金额也与《借款合同》和《借款借据》一致，从形式及内容上均能够相互印证，形成证据链，基本能够证明陈广

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7386号上诉人（原审被告）：陈广权，男，汉族，1979年11月26日出生，住广东省东莞市，上诉人（原审被告）：陈惠英，女，汉族，1979年11月10日出生，住广东省东莞市，上列两上诉人共同委托诉讼代理人：胡吉萍，广东闻彰律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：谢宝瑜，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林庆和，男，……