侵害外观设计专利权纠纷 （2014）中中法知民初字第364号

原告依法享有名称为“壁灯座（凤凰）”、专利号为ZL201230221055.7外观设计专利的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……；前款……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院作出的第123号判决，已于2014年12月20日发生法律效力。根据该生效判决确认的事实，可以认定被诉侵权产品的外观设计与本专利设计属于相似，落入本专利的保护范围。至于被告联久公司抗辩主张本案被诉侵权产品的外观设计并不构成对本专利的侵害，由于其并未提供足以推翻该事实的证据，故对其该项抗辩主张，本院不予采纳。根据双方的诉辩陈述，本案争议的焦点是本案是否属于重复诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，确立了“一事不再理原则”，即禁止以同一当事人、同

原告依法享有名称为“壁灯座（凤凰）”、专利号为ZL201230221055.7外观设计专利的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……；前款……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院作出的第123号判决，已于2014年12月20日发生法律效力。根据该生效判决确认的事实，可以认定被诉侵权产品的外观设计与本专利设计属于相似，落入本专利的保护范围。至于被告联久公司抗辩主张本案被诉侵权产品的外观设计并不构成对

广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）中中法知民初字第364号原告：中山市横栏镇光亮灯饰厂，住所地广东省中山市。代表人：应光亮，该厂厂长。委托代理人：袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。被告：中山市联久五金有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：张满军，该公司经理。委托代理人：孙守昌，广东衡德律师事务所律师。原告中山市横栏镇光亮灯饰厂（以下简称光亮厂）诉被告中山市联久五金有限公司（以……