遗嘱继承纠纷 （2016）川01民终9395号

遗嘱是被继承人生前在法律允许的范围内按法律规定的方式处分自己的财产及相关事务的安排的一种法律行为。本案中死者黄兰清采用的是代书遗嘱的方式，该代书遗嘱由两个无利害关系人见证，并由其中一人代书，在形式要件上符合了《继承法》第十七条第三款的规定。在实体上，黄兰清系合法处分自己财产，没有违反相关法律强制性规定，因此，一审法院认为黄兰清所立遗嘱应为合法有效。周某1、周某2认为其对黄兰清履行了部分生养死葬的义务，黄兰清自己也有经济来源，这与遗嘱中“如果周某3愿意继承黄兰清的房屋，就要承担黄兰清生、老、病、养、葬的一切费用”的部分不符，所以该遗嘱应为无效或不生效。一审法院认为，根据查明的事实，可以确认，黄兰清晚年一直随周某3生活，黄兰清的生养死葬双方均履行了义务，但子女赡养父母是为履行义务，而父母立遗嘱决定其财产由谁继承是其行使财产处分权，子女履行了赡养义务并不能阻却父母行使财产处分权，因此，周某1、周某2的理由不能成立，一审法院不予采纳。对于周某1、周某2称遗嘱虚假、被告严重虐待黄兰清，根据谁主张谁举证的原则，对该主张应由周某1、周某2举证，而周某1、周某2在一审法院指定的举证期限内未能举证予以证

遗嘱是被继承人生前在法律允许的范围内按法律规定的方式处分自己的财产及相关事务的安排的一种法律行为。本案中死者黄兰清采用的是代书遗嘱的方式，该代书遗嘱由两个无利害关系人见证，并由其中一人代书，在形式要件上符合了《继承法》第十七条第三款的规定。在实体上，黄兰清系合法处分自己财产，没有违反相关法律强制性规定，因此，一审法院认为黄兰清所立遗嘱应为合法有效。周某1、周某2认为其对黄兰清履行了部分生养死葬的义务，黄兰清自己也有经济来源，这与遗嘱中“如果周某3愿意继承黄兰清的房屋，就要承担黄兰清生、老、病、养、葬的一切费用”的部分不符，所以该遗嘱应为无效或不生效。一审法院认为，根据查明的事实，可以确认，黄兰

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9395号上诉人（原审原告）：周某1，男，汉族，1951年9月15日出生，住成都市金牛区。委托代理人罗文方，四川谦信律师事务所律师。委托代理人钟芳昭，女，汉族，1952年12月14日出生，住成都市金牛区，系周某1之妻。上诉人（原审原告）：周某2，男，汉族，1954年6月29日出生，住成都市金牛区。委托代理人冯支菊，女，汉族，1951年……