船舶营运借款合同纠纷 （2015）民申字第944号

本案为船舶营运借款合同纠纷。根据腾飞公司的再审申请，本案再审审查重点是：（一）一审法院对本案纠纷是否具有管辖权；（二）腾飞公司是否应当对涉案债务承担保证责任。宦教荣于2013年5月4日向十连公司出具的《借条》载明借款294.8万元用于造船及经营。即使宦教荣名下没有登记船舶，也没有在建船舶，其也可以将借款投入他人所有或经营船舶的营运活动中，腾飞公司认为宦教荣名下并无登记船舶，也没有在建船舶，并不能推翻上述《借条》所载明的借款用途。一、二审法院据此认定本案为船舶营运借款合同纠纷，属于海事法院受理案件的范围，并无不当。宦教荣在一审中经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，在答辩期间没有提出管辖异议，也没有应诉答辩，二审法院认定宦教荣在一审中应诉答辩，与事实不符，但不影响对一审法院管辖权的认定。宦教荣于2013年5月4日出具《借条》载明其“借到”十连公司294.8万元，表明宦教荣与十连公司之间的借贷债务关系已经实际发生，腾飞公司当时在《借条》“担保人”处加盖其印章，也表明其担保宦教荣与十连公司之间的既存债务，并没有进一步区分该既存债务系转让而来，还是宦教荣直接向十连公司借款而产生。尽管二审判决查明宦

本案为船舶营运借款合同纠纷。根据腾飞公司的再审申请，本案再审审查重点是：（一）一审法院对本案纠纷是否具有管辖权；（二）腾飞公司是否应当对涉案债务承担保证责任。宦教荣于2013年5月4日向十连公司出具的《借条》载明借款294.8万元用于造船及经营。即使宦教荣名下没有登记船舶，也没有在建船舶，其也可以将借款投入他人所有或经营船舶的营运活动中，腾飞公司认为宦教荣名下并无登记船舶，也没有在建船舶，并不能推翻上述《借条》所载明的借款用途。一、二审法院据此认定本案为船舶营运借款合同纠纷，属于海事法院受理案件的范围，并无不当。宦教荣在一审中经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，在答辩期间没有提出管辖异议，也没有

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第944号再审申请人（一审被告）：芜湖腾飞运贸有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县花桥镇。法定代表人：杨光清，该公司总经理。委托代理人：徐德林，浙江金汉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：芜湖县十连航运有限公司。住所地：安徽省芜湖市湾沚镇环城南路。法定代表人：许在银，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宦教荣……