船舶营运借款合同纠纷 （2019）最高法民申5979号

这两份虚假证据不能作为证据使用而未予采信。对已经被排除其真实性的两份虚假证据，二审法院未经质证就作为补充事实予以认定，审理程序严重违法，证据采信不当，导致二审判决在认定事实和适用法律上存在严重错误。（三）本案立案时就程序违法，将四份借款合同作为一个案件，混淆了证据的独立性。四份借款合同借款时间、期限、金额和利率等均有不同，特别是在黄渊与李建华的借贷关系中，债权人单一明确地为黄渊，而胡万红作为担保人，实质上也属于借贷关系中的义务人，特别是在第四份协议中，对李晓丽的身份未作任何认定，其究竟是否属于借款人，是否应当承担责任也未作审查。对不同的法律关系应当区别对待，不应在立案时将不同的案件混为一谈。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。根据李建华、李丽芳的再审申请，本案审查的主要问题为：原审判决认定黄渊主张案涉债权未过诉讼时效是否缺乏证据证明，认定事实的主要证据是否是伪造的，适用法律是否存在错误。 根据原审查明的事实，李建华因经营需要，分别于2011年3月10日、2011年4月2日、2011年4月1

这两份虚假证据不能作为证据使用而未予采信。对已经被排除其真实性的两份虚假证据，二审法院未经质证就作为补充事实予以认定，审理程序严重违法，证据采信不当，导致二审判决在认定事实和适用法律上存在严重错误。（三）本案立案时就程序违法，将四份借款合同作为一个案件，混淆了证据的独立性。四份借款合同借款时间、期限、金额和利率等均有不同，特别是在黄渊与李建华的借贷关系中，债权人单一明确地为黄渊，而胡万红作为担保人，实质上也属于借贷关系中的义务人，特别是在第四份协议中，对李晓丽的身份未作任何认定，其究竟是否属于借款人，是否应当承担责任也未作审查。对不同的法律关系应当区别对待，不应在立案时将不同的案件混为一谈。综

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)最高法民申5979号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李建华，男，汉族，1968年11月26日出生，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：陆建承，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荆亚斌，北京大成（上海）律师事务所律师。 再审申请人（一审被告）:李丽芳，女，汉族，1973年4月15日出生，住浙江省台州市路桥区。 委托……