船舶营运借款合同纠纷 （2013）民申字第1654号

黄人进与姚巧萍、杨茂旺与陈巧娟分别系夫妻，相互有家事代理权。但是，家事代理权的范围仅限于日常家事范围，本案中当事人从事营利性商事行为，故不应认定姚巧萍、陈巧娟分别代理黄人进、杨茂旺入伙。二审法院认定黄人进、杨茂旺为本案适格原告错误。（二）二审法院认定全体合伙人的300万元债权错误。该300万元款项系杨贻忠于2009年底因造船向薛永宏个人的借款，宁波福海海运有限公司（以下简称福海公司）与杨贻忠于2011年11月16日签订确认书确认的300万元债权实际上并不存在。如果300万元债权是全体合伙人的，合伙既然未解散、清算，各合伙人的债权并不确定，不应分割合伙财产。综上，二审判决认定事实和适用法律错误，审理程序不当。据此，杨贻忠申请再审。黄人进等9人提交答辩意见认为：（一）黄人进等9人是本案适格原告。黄人进、杨茂旺在合伙协议上的落款分别由该两人的妻子姚巧萍、陈巧娟代签，陈贻忠对此从未提出任何异议。姚巧萍、陈巧娟代签合伙协议、代领合伙分红，对黄人进、杨茂旺均有法律效力。（二）黄人进等9人有权按比例分享福海公司向杨贻忠支付的300万元转让款。福海公司与杨贻忠签订的确认书已经证实杨贻忠实际接受了300

黄人进与姚巧萍、杨茂旺与陈巧娟分别系夫妻，相互有家事代理权。但是，家事代理权的范围仅限于日常家事范围，本案中当事人从事营利性商事行为，故不应认定姚巧萍、陈巧娟分别代理黄人进、杨茂旺入伙。二审法院认定黄人进、杨茂旺为本案适格原告错误。（二）二审法院认定全体合伙人的300万元债权错误。该300万元款项系杨贻忠于2009年底因造船向薛永宏个人的借款，宁波福海海运有限公司（以下简称福海公司）与杨贻忠于2011年11月16日签订确认书确认的300万元债权实际上并不存在。如果300万元债权是全体合伙人的，合伙既然未解散、清算，各合伙人的债权并不确定，不应分割合伙财产。综上，二审判决认定事实和适用法律错误，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1654号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨贻忠。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄人进。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨茂旺。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨先跳。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨先苗。被申请人（一��原告、二审被上诉人）：黄继贤。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈巧盈。被申请人（一审原……