定金合同纠纷 （2014）延中民二终字第8号

吉和公司证实吉H801**营运车的原所有权人系陈庆波，邢唐君主张陈庆波不是该车辆的原所有权人，但未举证证明，故邢唐君提出的该项事实主张不成立。邢唐君与陈庆波口头达成的线路承包经营权及营运车辆转让合同系双方的真实意思表示，合法有效。双方签订的定金合同内容不违反法律规定，且邢唐君已按约定交付定金，定金合同已生效，对双方具有约束力。对于给付价款30万元及价款10万元的截止日期，邢唐君自认为2012年5月1日。邢唐君未按期给付剩余价款，构成违约。2013年3月9日，邢唐君在与陈庆波通话时明确表示放弃购买涉案车辆。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。故陈庆波有权解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十二条规定：“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。”邢唐君未举证证明其违约系因不可抗力或意事件所致，故邢唐君要求陈庆波返还定金5万元的上诉请求

吉和公司证实吉H801**营运车的原所有权人系陈庆波，邢唐君主张陈庆波不是该车辆的原所有权人，但未举证证明，故邢唐君提出的该项事实主张不成立。邢唐君与陈庆波口头达成的线路承包经营权及营运车辆转让合同系双方的真实意思表示，合法有效。双方签订的定金合同内容不违反法律规定，且邢唐君已按约定交付定金，定金合同已生效，对双方具有约束力。对于给付价款30万元及价款10万元的截止日期，邢唐君自认为2012年5月1日。邢唐君未按期给付剩余价款，构成违约。2013年3月9日，邢唐君在与陈庆波通话时明确表示放弃购买涉案车辆。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第8号上诉人（原审原告）：邢唐君，男，汉族，1986年6月11日生，无职业，住吉林省安图县。委托代理人：徐京春，吉林金达莱律师事务所律师。委托代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆波，男，汉族，1968年7月30日生，无职业，住吉林省安图县。原审第三人：吉林吉和运输集团有限公司。住所：吉林省安……