装饰装修合同纠纷 （2014）浙嘉民终字第591号
裁判要旨
《浙联金座工程委托协议》中并未约定装修工程延误违约金，故王剑主张违约损害赔偿应以装修延误对其造成的实际损失为依据。经查，《浙联金座工程委托协议》中约定房屋的交付时间为2012年2月1日，而王剑与杭州浙联实业投资有限公司签订的《浙联金座委托经营管理合同》约定的委托经营管理期限为2012年2月1日起至2017年1月31日止，同时该合同还约定了向王剑支付经营收益的方式。可见，自2012年2月1日起，王剑便已开始享受该房屋的投资收益，至今并未因房屋装修延迟而实际遭受损失。由于浙联公司未能按照《浙联金座工程委托协议》约定于2012年2月1日向王剑交付涉案房屋，致使王剑亦未能按照《浙联金座委托经营管理合同》的约定于同日向杭州浙联实业投资有限公司交付该房屋。为此，王剑实际是否遭受损失，取决于王剑是否应向杭州浙联实业投资有限公司承担违约责任。根据杭州浙联实业投资有限公司出具的《情况说明》，向王剑主张违约损害赔偿的权利其已交由浙联公司享有和行使。二审中，浙联公司出具了一份《承诺书》，明确放弃向王剑主张违约责任的权利。据此，浙联公司延迟向王剑交付房屋的行为，并未实际造成王剑损失，王剑向浙联公司及克林斯普公
摘要
《浙联金座工程委托协议》中并未约定装修工程延误违约金，故王剑主张违约损害赔偿应以装修延误对其造成的实际损失为依据。经查，《浙联金座工程委托协议》中约定房屋的交付时间为2012年2月1日，而王剑与杭州浙联实业投资有限公司签订的《浙联金座委托经营管理合同》约定的委托经营管理期限为2012年2月1日起至2017年1月31日止，同时该合同还约定了向王剑支付经营收益的方式。可见，自2012年2月1日起，王剑便已开始享受该房屋的投资收益，至今并未因房屋装修延迟而实际遭受损失。由于浙联公司未能按照《浙联金座工程委托协议》约定于2012年2月1日向王剑交付涉案房屋，致使王剑亦未能按照《浙联金座委托经营管理合同
正文（节选）
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第591号上诉人（一审被告）：嘉兴市浙联置业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区浙联金座*幢***室。法定代表人：曾衍平，执行董事兼总经理。委托代理人：常远良、杨思纯（实习），上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王剑。委托代理人（特别授权代理）：谢毅，浙江子竣律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：浙江嘉兴克林斯普装饰有限公……