农村土地承包合同纠纷 （2016）川14民终字63号

对照片的真实性予以采信，但是该证据与本案无关联，本院不予采信。对证据2，因退款经办人左利群未到庭质证，对该证据的真实性无法确认，本院不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，双方当事人在二审中的争议焦点：一、在履行合同过程中，农乐村5组是否存在违约行为。二、史玉辉应否支付农乐村5组租金及违约金。本院认为，上诉人史玉辉与被上诉人农乐村5组签订的《农村土地承包经营权出租合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同及协议合法、有效，双方应当依约履行。在签订《农村土地承包经营权出租合同》及《补充协议》后，上诉人史玉辉支付了首年租金，被上诉人农乐村5组交付了土地，双方已开始履行双方签订的《农村土地承包经营权出租合同》及《补充协议》。上诉人史玉辉在履行合同过程中，于2012年1月向被上诉人农乐村5组发函要求变更合同主体的行为，因未获得合同相对方被上诉人农乐村五组的同意，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定。故合同关系的主体并未变更，上诉人史

对照片的真实性予以采信，但是该证据与本案无关联，本院不予采信。对证据2，因退款经办人左利群未到庭质证，对该证据的真实性无法确认，本院不予采信。二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，双方当事人在二审中的争议焦点：一、在履行合同过程中，农乐村5组是否存在违约行为。二、史玉辉应否支付农乐村5组租金及违约金。本院认为，上诉人史玉辉与被上诉人农乐村5组签订的《农村土地承包经营权出租合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同及协议合法、有效，双方应当依约履行。在签订《农村土地承包经营权出租合

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终字63号上诉人（原审被告）史玉辉，女，出生于1976年11月23日，汉族。委托代理人文志海、黄东函，四川泰鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）眉山市彭山区公义镇农乐村5组。负责人熊治华，组长。委托代理人罗富安，眉山市彭山区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）李寿伟，男，出生于1986年5月10日，汉族。被上诉人（原审被告）郭超，男……