股东损害公司债权人利益责任纠纷 （2015）浙温商终字第2861号

上诉人陈秋夏还需要对股东不清算行为与债权人利益受损之间存在的因果关系进一步提供证据，就应向上诉人释明，引导上诉人向法院提出强制清算程序，本案中止审理。一审法院在未作任何释明的情况下，直接判决驳回上诉人的诉讼请求，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。一、二审案件受理费由三被上诉人负担。被上诉人蔡欣核、林如仓、夏盛培未作答辩。本院认为：最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”陈秋夏于2013年4月24日以宏昌公司及其股东蔡欣核、林如仓、夏盛培为被告提起诉讼，要求判令宏昌公司归还借款30万元和相应利息，蔡欣核、林如仓、夏盛培对上述款项承担连带赔偿责任。该诉讼实质包含了民间借贷法律关系和股东不履行清算义务损害债权人利益之侵权关系两种诉讼标的。原审法院审理后做出（2013）温泰商初字

上诉人陈秋夏还需要对股东不清算行为与债权人利益受损之间存在的因果关系进一步提供证据，就应向上诉人释明，引导上诉人向法院提出强制清算程序，本案中止审理。一审法院在未作任何释明的情况下，直接判决驳回上诉人的诉讼请求，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的诉讼请求。一、二审案件受理费由三被上诉人负担。被上诉人蔡欣核、林如仓、夏盛培未作答辩。本院认为：最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第2861号上诉人（原审原告）：陈秋夏。被上诉人（原审被告）：蔡欣核。被上诉人（原审被告）：林如仓。被上诉人（原审被告）：夏盛培。上诉人陈秋夏因与被上诉人蔡欣核、林如仓、夏盛培股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日受理后，依法组……