民间借贷纠纷 （2021）晋05民终784号

根据原、被告签订的《还款协议书》和被告出具的欠条可以体现,原告仅支付投资款并享受保底投资回报,不承担任何经营风险,此与合伙关系“共同经营、共负盈亏、共担风险”的特征存在本质区别,但与民间借贷关系中出借人通过资金融通获取固定资金收益的特征相符，故一审认定原、被告系民间借贷法律关系，且原告已履行了出借义务，被告也应当履行还款义务，现原告请求被告偿还借款本金15万元，一审法院予以支持。原告请求被告支付其利息15万元，一审法院从以下几方面进行评定：一、关于借款利息的约定，本案中，原、被告虽约定了逾期分红或归还借款按银行同期贷款利率结算等条款，但并未约定明确的借款利率，原、被告对利息约定不明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，原告主张借期内的利息，不予支持。二、关于借款期限的约定，本案中，原、被告约定三个月内被告等额偿还完毕原告借款本金及部分分红款，可视为双方约定的还款期限为三个月，还款方式为等额还款法，故认定被告应在2011年5月1日、2011年6月1日、2011年7月1

根据原、被告签订的《还款协议书》和被告出具的欠条可以体现,原告仅支付投资款并享受保底投资回报,不承担任何经营风险,此与合伙关系“共同经营、共负盈亏、共担风险”的特征存在本质区别,但与民间借贷关系中出借人通过资金融通获取固定资金收益的特征相符，故一审认定原、被告系民间借贷法律关系，且原告已履行了出借义务，被告也应当履行还款义务，现原告请求被告偿还借款本金15万元，一审法院予以支持。原告请求被告支付其利息15万元，一审法院从以下几方面进行评定：一、关于借款利息的约定，本案中，原、被告虽约定了逾期分红或归还借款按银行同期贷款利率结算等条款，但并未约定明确的借款利率，原、被告对利息约定不明，依照《最高

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终784号上诉人（原审被告）：景志华，男，1978年12月5日生，汉族，沁水县人，现住沁水县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：柴某，男，1969年10月19日生，汉族，公民身份号码：×××。被上诉人（原审原告）：王文政，男，1975年10月22日生，汉族，沁水县人，公民身份号码：×××。上诉人景志华因与被上诉人王文政民间借贷纠纷一案，不服……