买卖合同纠纷 （2016）闽02民终3214号

本案系买卖合同纠纷。张顺安提交的《欠条》系双方买卖合同关系成立并履行的有效证据，陈旭尚欠张顺安货款58757元的事实清楚，本案的争议焦点在于张顺安起诉是否超过诉讼时效本案陈旭向张顺安购买啤酒，仅向张顺安出具《欠条》确认欠付货款金额，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从张顺安向陈旭主张权利时起算。故本案张顺安起诉并未超过诉讼时效。陈旭应予支付张顺安欠付货款58757元。陈旭未支付货款，实际给张顺安造成资金占用的损失，张顺安还请求陈旭按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，因张顺安提交的电话录音无法确认真实性，起算时间应从起诉之日即2016年4月28日开始，计至原审判决确定的还款之日止。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判

本案系买卖合同纠纷。张顺安提交的《欠条》系双方买卖合同关系成立并履行的有效证据，陈旭尚欠张顺安货款58757元的事实清楚，本案的争议焦点在于张顺安起诉是否超过诉讼时效本案陈旭向张顺安购买啤酒，仅向张顺安出具《欠条》确认欠付货款金额，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从张顺安向陈旭主张权利时起算。故本案张顺安起诉并未超过诉讼时效。陈旭应予支付张顺安欠付货款58757元。陈旭未支付

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3214号上诉人（原审被告）：陈旭，男，1981年11月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托代理人：许文樟，福建志远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张顺安，男，1974年11月26日出生，汉族，住福建省晋江市。委托代理人：海泉，福建卓法律师事务所律师。上诉人陈旭与被上诉人张顺安买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（……