合伙协议纠纷 （2015）渝二中法民终字第00522号

根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争的焦点是：1、本案中周小华持有的由龚德禄出具的欠条，是否是受周小华胁迫所为；2、本案欠条是否就是对个人合伙项目的结算；3、本案欠条载明的数额是否计入了利息。（一）本案中龚德禄出具给周小华的欠条是否受到周小华的胁迫。本案审理中，双方当事人一致认可本案欠条所载明时间就是该欠条的实际形成时间，即2013年8月30日。欠条所载内容明确了本案双方当事人之间的债权债务关系，如果该欠条确系龚德禄所主张系其受胁迫所为，依照合同法第五十四条的规定，属于可撤销之合同，但依照合同法第五十五条的规定应在一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。本案中，龚德禄并未提供证据证明本案欠条是周小华以胁迫的手段，违背其真实意思订立的，且也未在一年内行使撤销权。另外，龚德禄在该欠条出具后于2014年1月26日通过龚静的账户向周小华转账10万元。如果龚德禄认为该欠条是受胁迫形成，其可不必在欠条出具后又向周小华转账付款。因此龚德禄主张的该事实无证据证实，本院不予支持。（二）本案欠条是否是对合伙项目的结算。本案审理中，双方当事人均称各合伙人之间未签订书面合伙协议以明确权利义务关系，但双方认可成立合

根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争的焦点是：1、本案中周小华持有的由龚德禄出具的欠条，是否是受周小华胁迫所为；2、本案欠条是否就是对个人合伙项目的结算；3、本案欠条载明的数额是否计入了利息。（一）本案中龚德禄出具给周小华的欠条是否受到周小华的胁迫。本案审理中，双方当事人一致认可本案欠条所载明时间就是该欠条的实际形成时间，即2013年8月30日。欠条所载内容明确了本案双方当事人之间的债权债务关系，如果该欠条确系龚德禄所主张系其受胁迫所为，依照合同法第五十四条的规定，属于可撤销之合同，但依照合同法第五十五条的规定应在一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。本案中，龚德禄并未提供证据证明本案欠条是周小

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝二中法民终字第00522号上诉人（原审被告）龚德禄，男，1965年9月5日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）周小华，男，1964年4月2日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人雷志江，重庆四方律师事务所律师。特别授权。上诉人龚德禄与被上诉人周小华合伙协议纠纷一案，重庆市开县人民法院于……