买卖合同纠纷 （2015）深中法商终字第1786号

光汇公司没有对己支付的款项进行举证，认定光汇公司仍欠货款，属举证责任分配错误，违反民事诉讼法关于证据的规定。其次，如果原审法院认为光汇公司还有未付的货款。那么，原审法院首先应要求康信公司对2013年3月份对账单之后的货款及其具体金额进行举证，在2013年4、5月份两张所谓“对账单”未经有效确认的前提下，最直接的证据就是送货凭证，而原审却不要求康信公司对此举证，反而要求光汇公司对不存在的货款的所谓“支付凭证”进行举证，同样属举证责任分配错误，违反民事诉讼法关于证据的规定，严重不公。再次，不知原审是否认为“康信公司承认双方此后存在交易，且承认光汇公司支付过部分货款”就可认定康信公司所述一切均为事实，而无须举证证明，也不容许对方当事人辩解，而法庭无须调查分析。如此一来，违背了常规逻辑和法律依据。康信公司答辩称：康信公司认为一审法院的判决合理、合法、公正、公平。因此，请求二审法院维持原判，驳回光汇公司的上诉请求。关于事实部分，光汇公司的上诉理由，康信公司认为其理由过于牵强。同时在一审时，并没有如此详细的提到上诉状所述的反驳意见，是一审判决后才提出相关的理由，请求二审对其上诉理由不予采纳。本院对

光汇公司没有对己支付的款项进行举证，认定光汇公司仍欠货款，属举证责任分配错误，违反民事诉讼法关于证据的规定。其次，如果原审法院认为光汇公司还有未付的货款。那么，原审法院首先应要求康信公司对2013年3月份对账单之后的货款及其具体金额进行举证，在2013年4、5月份两张所谓“对账单”未经有效确认的前提下，最直接的证据就是送货凭证，而原审却不要求康信公司对此举证，反而要求光汇公司对不存在的货款的所谓“支付凭证”进行举证，同样属举证责任分配错误，违反民事诉讼法关于证据的规定，严重不公。再次，不知原审是否认为“康信公司承认双方此后存在交易，且承认光汇公司支付过部分货款”就可认定康信公司所述一切均为事实

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第1786号上诉人（原审被告）：深圳市光汇数控设备有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道新和新兴工业园三区**幢第*层西。法定代表人：高波，董事长。委托代理人：赵爱华，广东雅棠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市康信精密机械有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇琴石工业区。法定代表人：龚创宁，总经理。委托代理人：谢……